tedbir niteliğinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleple uyumlu olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, aleyhine tedbir talep edenin Bursa Cumhuriyet Savcılığı’nın 2022/40111 nolu dosyası kapsamındaki kolluk ifadesinin bile ihtiyati tedbir talebinin ne kadar yerinde olduğunu kanıtladığını, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir. HMK’ nun 389. maddesinde, meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; üzerinde tedbir kararı tesis edilmesi talep edilen çekin sözleşmede belirtilen çek olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, tedbir kararının reddi halinde müvekkilinin olmayan bir borcu ödemeye mahkum olacağını, ileride telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre tedbir talebi konusu yargılamayı gerektirdiği, ayrıca yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı açık bir şekilde ihtiyati tedbir talep ettiğine göre mahkemece ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak vasıflandırılması mümkün değildir. Bu durumda ihtiyati tedbir koşulları oluşmamış olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu nedenlerle mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu değerlendirilmekle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
yer olmadığına, sair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararda dava konusu alacak olup, alacağın ileride tahsilini sağlamaya matuf olmak üzere dava konusu olmayan işyeri devrine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında tedbir istenilen iş yerinin uyuşmazlık konusu olmadığı gözetildiğinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekilince gerek tedbir kararına itiraz gerekse istinaf dilekçesinde, taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen, diğer tedbir istemi olan, davacının davalı ...'a inançlı işlemle devir ve temlik ettiğini iddia ettiği ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketindeki %50 payın ahara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir isteminin gerekçesiz reddedildiği ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Davacının ihtiyati tedbir istemi üzerine ilk derce mahkemesince 17.03.2023 tarihli gerekçeli kararı ile taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilirken, aynı karar da şirket hisselerinin devrinin önlenmesi için istenen ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
