Ancak tedbir nafakasının ilama bağlanması halinde tedbir nafakası yönünden takip dayanağı ilam kesinleşmeden ilamlı takip yapılabilecektir. Zira tedbir nafakası, 4721 s. Kanun'un 169 maddesine göre boşanma sırasında verilmiş geçici tedbir olup yoksulluk nafakası gibi boşanmanın fer'i mahiyetinde değildir. Keza tedbir nafakası boşanma kararının kesinleşmesine ya da mahkemece yeni bir ara karar ile kaldırılmasına kadar devam eder. Bu izahata binaen alacaklı yararına hüküm celsesi ile birlikte tedbir nafakasına hükmedilmiş olup bu nafakanın ilama bağlandığı anlaşılmaktadır. Yani dava devam ederken ara karar ile verilen tedbir nafakası gibi ilamsız icra takibi mevzuu yapılamaz. Bu nafakanın icrası için de kesinleşmesi gerekmediği yukarıda izah edilmiştir....
Davacı vekili tarafından 04.07.2023 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Yerel Mahkemenin aynı tarihli ara kararı ile davacı vekilinin .... ..... numaralı .... isimli gemi üzerine ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı .... yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketteki payları üzerine dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığında kararın ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, Yerel Mahkemenin 06.09.2023 tarihli duruşmasında ihtiyati tedbirin teminat yatırılmamış olması nedeni ile kendiliğinden kalktığı anlaşılarak itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/768 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen 13/12/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....
ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen ihtiyati tedbir sebepleri ve HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda oluşmadığı, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, öte yandan ihtiyati tedbir isteyenin, dava konusu tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada davalının araçlarına, taşınmazlarına ve banka hesabına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusunun bir miktar paradan ibaret olduğu, para alacakları için ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada davalının taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, tedbir istemine konu doğmuş doğacak hak ve alacaklar ile davalının taşınır ve taşınmaz mallarının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı aleyhine tedbir istenen (davalı) temyiz etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1689 KARAR NO : 2022/1330 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 06/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/598 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR : 1-T1 2-T2 VEKİLİ : Av. T3 KARŞI TARAF DAVALI T4 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 İhtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Karşı taraf ...vekili, ihtiyati tedbir talep edenin, ihtiyati tedbir talebinde bulunurken herhangi bir haklı gerekçe ileri süremediğini, yalnızca mevzuat hükümlerine yer verdiğini, kaldı ki, marka başvurusunu oluşturan ibareyi taşıyan TV dizisinin 31.05.2021 tarihinde final yaptığını, bu nedenle ihtiyati tedbir talep edilmesinde güncel bir menfaatin olmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olup bu nitelikteki bir kararın ancak yargılamanın sonunda kesin bir mahkeme kararıyla verilebileceğini, Yargıtayın yerleşik kararları uyarınca da kesin hükümle elde edilecek, uyuşmazlığın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
