Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yaklaşık olarak ispat edildiğini; talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde davalı tarafın her halükarda alacağı garanti altına alınmış olacağını; oysa ki, ihtiyati tedbir talebimizin reddi ile davacı davacının ticari hayatı büyük sekteye uğradığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/48 Esas sayılı 01/02/2023 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, 05/01/2022 tarihli tensip tutunağı ile; 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında İş Mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca nihai hüküm mahiyetinde hüküm etkisini doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf başvurusu; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
İlk derece mahkemesince, 04/01/2022 tarihli tensip tutunağı ile; 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında İş Mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağının hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye aykırı, ayrıca nihai hüküm mahiyetinde hüküm etkisini doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Bağlantı nedeniyle belirtilen dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçelerinde özetle; 1- Mahkemece verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğu, 2- Tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 3- Adı geçen ilacın yurtdışı ilaç fiyat listesinde kayıtlı olmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle mahkemece verilen 11/02/2022 ve 30/06/2022 tarihli tedbir talebinin kabulüne yönelik verilen ara kararların kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumu tarafından davacının tedavisinde "Olaparip" etken maddeli Lynparza isimli ilaçların 6 aylık dozda kullanılmasına izin verildiği ve söz konusu ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T3na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın esasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde Türkiye Tıbbi İlaç ve Cihaz Kurumu tarafından davacının tedavisinde "elexacaftor, tezacaftor, ivacaftor " etken maddeli ve kalydeco-Kaftrio isimli ilaçların 3 aylık dozda kullanılmasına izin verildiği,davacının T5na başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın esasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
ispat etmek zorundadır." düzenlemesi kapsamında ihtiyati tedbir için gerekli olan “yaklaşık ispat” yükümlülüğü de yerine getirilmediği ayrıca uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usül ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmış, HMK'nın 341/1, 353/1- b-1 maddeleri gereğince istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN TENSİP ARA KARARI : "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Taraflar arasında görülen geçit hakkı davası sırasında bir kısım davalılar vekilince Hâkim .... hakkında reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen hâkimin reddi talebinin reddine ve red talebinde bulunan tarafın 500.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R H.M.K.nun 394. maddesine göre, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yasa yolu açık olup, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yasa yolu da açık olduğundan, tedbir talebinin red veya kabul sebeplerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekmektedir....
