-TL üzerinden çok çok cüzi bir harç yatırılarak bu kadar yüksek meblağlı ve İstanbul'un merkezinde çok değerli 17 adet taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir kararı konulduğu, hiç bir teminat alınmadan taşınmazların tamamı üzerine ihtiyati tedbir konularak orantısız ölçüsüz biçimde davalının tüm mal varlığının iktisaden bloke edilmesinin sağlandığını anayasal ve yasal mülkiyet haklarının ihlal edildiği...] gerekçeleri ile reddi hâkim talebinde bulunmuşlardır. Reddedilen hâkim tarafından, red talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
İlk derece mahkemesinin 03/12/2021 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı itirazlarının kabulü ile, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T5 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, esası çözecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, teminat alınmadan tedbir kararı verilemeyeceğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Aile Mahkemesi'nin 2022/725 Esas sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 10/11/2022 tarihli ara kararında mahkemece " 20/10/2022 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve davacı tarafça Mahkememiz ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de ara kararın kesin olarak verildiği görülmekle, HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca kararın verildiği anda kesin olduğu ve istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf başvurusunun reddine " dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili ara kararın istinafına dair ;08/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ara karar ile banka hesaplarına tedbir talebinin reddinin yanlış olduğunu, verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, mahkemenizce yapılacak istinaf incelmesi sonucunda ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını ve kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf başvurusu, ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 E 2014/1 K sayılı kararında, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiş olmakla ihtiyati tedbir talep eden davacı işçi vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda hüküm kurulmuştur. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı işçi vekilinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE, temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının tedavisinde Optiva isimli ilacın kullanılması için reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak adı geçen etken maddeli ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği,dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin ve dava sonucunda ise bu ilaçların bedelsiz kullanımına izin verilmesinin talep edildiği, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır....
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde HMK 394/1 . maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru olan istinaf talebinin reddi kararının onanması gerekmiştir. Davacı vekilinin, ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair verilen ara karara karşı yapmış olduğu temyiz itirazlarına gelince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin genişletilmesine ilişkin, HMK'nın 396. maddesine dayalı taleplerin reddine dair ara kararlara karşı tek başına kanun yoluna başvuru imkanı olmadığından ve zikredilen ara kararlar ancak hükmün esasıyla birlikte kanun yoluna götürülebileceğinde ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebin reddine dair karara karşı bulunulan temyiz isteminin de reddi gerekmiştir....
