Bu ara kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinde tedbir talebinin kabulü ile ... dosyalarındaki teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulması da istenmiştir. ...)6100 sayılı HMK’nun 390/.... maddesine göre ihtiyati tedbir talepleri dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeye yöneltilebilir. Aynı Kanun'un 391/son maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş olup, davacı vekilinin ...’dan talep ettiği tedbir isteminin reddi gerekmiştir. ...- Esas hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-İhtiyati tedbir talebinin reddi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit-ihtiyati tedbir talebinin reddi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, davalının araç ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacılar vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, Kurum tarafından ölüm aylığının kesilmesine yönelik yapılan işlemin iptali ile kesilen aylığın dava sonuna kadar ödenmesine ilişkin ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talepleriyle ilgili temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, davalının trafikte kayıtlı araçlar ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan Yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin kabulüne dair kararın süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumca sözleşmenin haksız şekilde fesh edildiğini beyan ederek fesha ve cezai şarta yönelik işlemin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını istemiştir. Davalı, tedbir talebinin reddini dilemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394/5 maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilmiş tir. Bu nedenle ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararlar aleyhine önce itiraz yoluna gidilmesi, itirazın reddi halinde kanun yoluna gidilmesi gerekir....
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarihli 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, 06.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
