ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/593 ESAS 2022/139 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/982 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, müvekkilinin Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1040 Esas sayılı dosyasında tedbir nafakası davası açtığını ancak müvekkilinin açmış olduğu davanın Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/982 Esas sayılı dosyasında birleştiğini, davalının boşanma davasının reddine, müvekkilinin tedbir nafakası davasının kısmen kabulü ile aylık 350,00 TL tedbir nafakasının müvekkiline verildiğini, istinaf nedeniyle kararın kaldırılarak Beyşehir 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/338 ESAS 2021/297 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı ile bir süredir ayrı yaşadıklarını belirterek müşterek çocukların velayetinin tarafına verilmesi sureti ile kendisi için aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının doğru olmadığından bahisle öncelikle açtığı boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın reddini, çocukların velayetinin tarafına verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma-Ziynet Alacağı-Yoksulluk ve İştirak :Nafakasının Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar, nafakalar ve ortak çocuk Seyid'in velayeti ile ziynet alacağı davası yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı-yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı – karşı davalı, dava dilekçesinde; tarafların ....Mahkemesi' nin 15/10/2009 tarih ve ..... sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocukların velayetlerinin davacı – karşı davalı anneye bırakıldığını, davacı – karşı davalı için aylık 300TL yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar lehine aylık 200'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; ağırlaşan hayat şartları, çocukların servis ve okul masrafları nedeni ile nafakaların yetersiz kaldığını belirterek; yoksulluk nafakasının 400TL' ye, iştirak nafakasının 500' er TL' ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı eşinden halen 600,00TL tedbir nafakası almakta olduğunu, ödemekte olduğu ev kirasının ise 550,00 TL olduğunu, pandemi, hayat pahalılığı ve kendisinin çalışma gücü olmadığından ve başka bir gelir kaynağı bulunmadığından , ayrıca davalı eşinin köyde ikamet etmesi nedeniyle fazla bir gideri de olmadığından aylık 600,00 TL olan tedbir nafakasının 400,00 TL artırılarak aylık 1.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafça huzurdaki davaya yasal süresinde cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLER:Taraflara ait nüfus kaydı, yaptırılan zabıta araştırmaları, tanık beyanları ve dava dosyası....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması veya Azaltılması-İstirdat/Yoksulluk Nafakasının Artırımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından yoksulluk nafakasının kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kaldırılmasına karar verilen yoksulluk nafakasının yıllık toplam miktarı 4.800 TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı 78.630 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan nedenle davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; Isparta Aile Mahkemesi'nin 2011/851 esas, 2012/234 karar sayılı ve 20/02/2012 tarihli kararı ile, davacı için aylık 300,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının, dava tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) aylık 300,00 TL arttırılmasına, toplamda davacı için aylık 600,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Artırım miktarının düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; davacı adına TMK'nın 197. maddesi gereğince hükmedilen tedbir nafakasının artırılması istemiyle açılmıştır....
Aile Mahkemesi'nin 2011/960 Esas - 2012/462 Karar sayılı ilamı ile müvekkil için aylık 200 TL, müşterek çocuk için aylık 150 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocuğun lise öğrencisi olduğunu, okul ihtiyaçları, yemek masrafı, servis ücreti gibi zaruri ihtiyaçları olduğunu, müvekkilin çalışmadığını, başkaca hiç bir yerden de geliri olmadığını, müvekkilinin aldığı tedbir nafakasının ise mutfak masrafını karşılamaya dahi yetmediğini, mahkemece takdir edilen nafaka dışında davalının müvekkile ve müşterek çocuğa herhangi bir maddi yardımda da bulunmadığını, gelişin ekonomik şartlar uyarınca nafakanın artırılması gerekliliğinin doğduğunu, davalının iyi bir maddi geliri olduğunu ve kadrolu hastane çalışanı olması nedeniyle döner sermayeden de ek gelir elde ettiğini belirterek müvekkil T1 için hükmedilen 200 TL tedbir nafakasının 1.500 TL'ye, müşterek çocuk Berat Çabuk için hükmedilen 150 TL tedbir nafakasının da 1.500 TL'ye yükseltilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya...
Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle müşterek çocuğun yaşı,ihtiyaçları,eğitiminin devam ediyor olması,aradan geçen sürede ihtiyaçlarında artış olması ve son nafaka artışının da 2012 yılında hüküm altına alınmış olması da nazara alınmak suretiyle, davacının bu hususta delilleri toplanıp, iştirak nafakasının artırımı konusunda açılmış bir dava bulunduğu gözetilerek, en azından kesinleşen önceki nafaka ilamındaki (artış hükmü) gereğince belirlenecek miktarda iştirak nafakasının artırımına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini bildirerek davanın reddi ile karşı davasında;...Aile Mahkemesinin 2008/39 Esas, 2009/88 Karar sayılı ilamı ile davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 250 TL yoksulluk nafakasının, 100 TL artırılarak 350 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, yoksulluk nafakasının artırılması; karşı dava ise yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK 297/2 maddesi uyarınca; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmü kanunda yer almaktadır....
