İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; davalının emekli olduğunu, emekli maaşı aldığını, çiftçilikle uğraştığını, davacı kadınla aynı çatı altında yaşamasına rağmen maddi ihtiyaçlarını karşılamadığından davalının sosyo-ekonomik durumu ile orantılı davacının normal şartlarda hayatını idame ettirebilecek şekilde tedbir nafakasının kısmen kabulüne ve dava tarihinden geçerli olmak üzere 500,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; hükmolunan tedbir nafakası miktarının az olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen karara karşı davalı kadın tarafından temyiz kanun yoluna...
Aile Mahkemesinin ilamı ile hükmedilen bağımsız tedbir nafakasının kaldırılması davasının açıldığı, Dairemizin onama ilamının tedbir nafakasının kaldırılması davasına yönelik olduğu, bozma sebebine göre davacının boşanmanın ferilerine yönelik olan nafakalara ve tazmanatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmediği, davacı erkeğin tanıklarının beyanlarının kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davası tarihinden önce olduğu, bu tarihten sonra davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin fahiş olduğunu, tedbir nafakasına ÜFE-TÜFE oranında artırım yapılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; Mahkememizin 2019/427 E - 2019/963 K sayılı ilamı ile davacı lehine takdir edilen aylık 650 TL tedbir nafakasının dava tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 450 TL artırımı ile aylık 1100 TL' ye yükseltilmesine, tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde... Aile Mahkemesinin 2008/658Esas ve 2009/170 karar sayılı ilamı ile davacı için aylık 600 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede hükmedilen tedbir nafakasının ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığını belirterek, nafakanın aylık 1200TL' ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin emekli maaşı dışında bir geliri olmadığını, talep edilen nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını ,davacıya babasından kalan taşınmazda kira ödemeden oturduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
TL yoksulluk nafakasının kocadan alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine, Davacının müşterek çocuk lehine tedbir ve iştirak nafakası talebinin Kısmen Kabulü ile; Müşterek çocuklar için tedbir nafakasının dava tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hükmün kesinleşmesine kadar davalıdan alınarak müşterek çocuk adına kullanılmak üzere velayeten davacı T1 verilmesine, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 350,00'er TL olmak üzere toplamda 700,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin Reddine, Maddi Manevi Tazminat davasının Kısmen Kabulü İle; Davacı T1 yararına 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacı T1 yararına 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir....
Davacı-karşı davalı kadın tarafından bağımsız verilen tedbir nafakasının 2.000 TL ye yükseltilmesi talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından 270 TL olan tedbir nafakasının 350 TL ye yükseltilmesine karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem ise reddedilmiş olup reddedilen nafaka miktarının yıllık toplam miktarı karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan nafakaya ilişkin karar kesindir....
Aile Mahkemesinin 2009/894 Esas, 2010/400 Karar sayılı dosyası ile kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiş ise de gerekçeli kararda tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddine ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediği gerekçesi ile bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ... 2.Aile Mahkemesinin 2010/400 Esas - 906 Sayılı davası ile kadın ve çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakasının geçici koruma mahiyetinde olduğu, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tedbir ve yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesinin 21.01.2019 tarihli kararıyla her iki davada kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların ve tedbir nafakasının miktarına ilişkin olarak, davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmiştir....
Anılan Yasa maddesinde, tedbir nafakasının infazı, ilamın kesinleşmesine bağlı tutulmamıştır. Somut olayda; .......... 5. Aile Mahkemesi'nin 18/09/2015 tarih, 2014/425 E. 2015/656 K. Sayılı boşanma ilamı ekinde hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile tedbir nafakası alacaklarının tahsili amacıyla, boşanma hükmü kesinleşmeden ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Her ne kadar boşanma ilamı kesinleşmeden, ekinde hükmedilen tazminat alacakları icra takibine konu edilemez ise de tedbir nafakasının infazı ilamın kesinleşmesine bağlı değildir. Kaldı ki takibe dayanak ilamda yargılama sırasında takdir olunan tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına hükmedildiği görülmektedir....
