İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile; Müşterek çocuk Ebrar Görkem Yılmaz lehine Niğde Aile Mahkemesi 2020/414 Esas 2021/398 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen aylık 700,00 TL iştirak nafakasının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihi olan (13/04/2022) tarihi itibariyle 700,00 TL artırılarak aylık 1.400,00TL iştirak nafakası olarak belirlenmesine, aylık 1.400,00 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak velayeten davacı anneye verilmesine, takdir edilen iştirak nafakasının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına, artırımın takip edilen yıllarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen iştirak nafakasının yüksek olduğunu, Üfe oranında yapılan artışın Tüfe olarak belirlenmesini, bu nedenle kararın müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, davacı-davalı erkeğin kadın için ödediği 3.600 TL, ortak çocuk için ödediği 2400TL yıllık tutardaki tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olup; bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası davası yönünden verilen karar kesindir. Bu nedenle, davacı-davalı erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 2018/251 Esas ve 2018/486 Karar sayılı kararı ile kendisi için aylık 600,00 TL olarak bağlanmış bulunan tedbir nafakasının 2.000,00 TL'ye, müşterek çocuk Beyza Nur için aylık 400,00 TL olarak bağlanmış bulunan tedbir nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde: Davanın kısmen kabulü ile davacının 600,00 TL olan tedbir nafakasının alık 1.800,00 TL'ye, çocuk Beyza Nur'un 400,00 TL olan tedbir nafakasının aylık 1.200,00 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesi ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların boşandıklarını, müşterek çocuklar Emirhan, Cengizhan ve Neslihan'ın velayetlerinin anneye verildiğini, çocuklar için 500,00'er TL iştirak nafakası verildiğini, aradan geçen süre, çocukların yaşını ilerlemesi nedeniyle nafakaların yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının dava tarihinden başlamak üzere 500,00'er TL arttırımı ile her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL'ye çıkartılmasına ve devam edecek yıllarda TÜFE - ÜFE'ye dayalı olarak her yılın başından itibaren artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, boşanma davasında hükmedilen yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz kaldığı iddiası ile 200 TL yoksulluk nafakasının 750 TL'ye, 150 TL iştirak nafakasının 500 TL'ye arttırımı istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; müşterek çocuk Sıla'nın davanın açıldığı tarihte 20 yaş içerisinde olup mahkemede kendisini temsil ehliyetine sahip olduğu , onun adına annenin velayeten dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile Sıla'ya yönelik davanın husumetten reddine, yoksulluk nafakasına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 450 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 175.maddesine göre; ''Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir.'' TMK. nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Yükseltilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, karşı davasında hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kadının tedbir nafakasının arttırılmasına yönelik karşı davasında yararına hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık...
İcra Müdürlüğü'nde 2017/10081 esas numaralı icra takibi başlatıldığını, taraflarınca ilgili icra müdürlüğüne, tedbir nafakasının davanın reddi kararının kesinleşmesine kadar olan zaman için ödeneceği belirtilerek dosya kapak hesabının buna göre yapılması ve ortaya çıkan hesaba göre oluşacak tedbir nafakasının müvekkilinden tahsili talebi gönderildiğini, Sakarya 4. İcra müdürlüğü'ne yapılan dosya kapak hesabının tedbir nafakasının dava tarihinden başlayıp davanın kesinleşme tarihine kadar olacak şekilde hesaplanıp ona göre tahsil edilmesi taleplerinin tedbir nafakasının kaldırılmasına ilişkin bir husus bulunmadığından reddedildiğini, tedbir nafakasının davanın kesinleşmesi ile kendiliğinden sona ereceğini, bu nedenle icra müdürlüğünün yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek Sakarya 4....
Davalı-davacı erkek tarafından da kabul edilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının yıllık ödenecek nafaka miktarı 6.000 TL’dir. Bu nedenle bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davalı-davacının tedbir nafakasının artırılmasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2. Davalı-davacının boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, yukarda açıklanan ilke ve esaslar gözetilmeden davalının geliri olmasının nafakanın miktarını tayin ederken nazara alınacağı, ancak davacının birliğin giderlerine katılması yükümlülüğünü sona erdirmeyeceği düşünülmeden eş için tayin edilen tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda; davacı tedbir nafakasının tamamen kaldırılmasını istemektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından tedbir nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi ve erkek lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davacı-davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz talebi yönünden, temyiz dilekçesinin reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-davacı kadının temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince; İlk derece mahkemesince "Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı-davalı erkeğin az, davalı-davacı kadının ağır kusurlu olduğu, karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının...
