İSTİNAF SEBEPLERİ Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kabulü ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece 08/02/2021 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebinin reddine karar verildiğini, davacı tarafından aynı iddia ve belgelerle yeniden tedbir talep edilmiş olmasına rağmen ve tedbir talebinin reddine karar verilmesinden yaklaşık 3 hafta sonra 02/03/2021 tarihli ara karar ile bu kez davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, dosyada hangi belge doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği hususunun anlaşılamadığını, mevcut durumda yeni bir değişim meydana gelmediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulü kararının hatalı olduğunu, ayrıca davacının 22/02/2021 tarihli talep dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, Herhangi bir yargılama yapılmadan, bilirkişi raporu alınmadan...
İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yolu, 6100 sayılı HMK’nun 391. maddesinin 3. bendi uyarınca ihtiyatî tedbir talebinin reddi kararı, yüze karşı verilen aleyhe ihtiyati tedbir kararı ile aynı Kanun'un 394. maddesinin 5. bendi uyarınca, ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz üzerine verilen kararlar ile sınırlıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2023 tarih ve 2023/125 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 4- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf maktu karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edene iadesine, 5- İhtiyati tedbir kararına itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353(1)-a.3 ve 362/1- f. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.12.2022 tarih 2022/1138 E. sayılı ara kararın kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; ......
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyatî tedbirde asıl olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"........
Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/431 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın mahkememiz dosyası üzerinden birleştiğini, davalılarca müvekkilinin işyeri elektriğinin kesildiğini, ciddi bir ticari kaybın söz konusu olduğunu bildirip, birleşen dosya davalısı yönünden açılan dava kapsamında da "teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek abone elektriğinin tekrar bağlanması ve kesme işleminin dava sonuna kadar durdurulmasın talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 06/07/2023 tarihli ara karar ile " 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borcuyla sınırlı ve tedbire konu 23/06/2023 son ödeme tarihli 290.291,92-TL bedelli fatura üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 290.291,92-TL'nin %15'i oranında teminatın ihtiyati tedbir talep eden tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir isteyen ...'un ticari işletmesi olan ... Mah. ... Sk No:... D:......
Esas İSTİNAF EDEN ve İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş, ancak 22.01.2013 tarihli ek karar ile talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ek karar verilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep eden vekili, müvekkilince açılan menfi tespit davasında, yerel mahkemece çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak yargılamanın sona ermesine rağmen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmadığını ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, tedbir talebinde bulunanın isteminin haklılığı konusunda mahkemeye kanaat verecek delilleri ibraz etmek zorunda olduğu, dilekçe ekindeki deliller ve dosya içeriğinden tedbir kararı verilmesi için gerekli “yaklaşık ispat” koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile icra takibinin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili bedelsizlik iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açtığı menfi davasında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuş olup, mahkemece davacı vekilinin ibraz ettiği delillerin kararın gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmesi yapılmadan “yaklaşık ispat” koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek tedbir isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
