"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında tedbir istenmesi üzerine, bu tedbir talebinin kısmen mahkemece reddedilmesine dair 10.05.2013 tarihli kararın temyizen incelenmesi, tedbir isteyen tarafından temyiz edilmekle, tedbire ilişkin evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi. 17.12.2013 (Salı) KARŞI OY YAZISI Boşanma davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin "ARA KARARI" ancak esas hükümle birlikte temyiz...
Davacı-karşı davalı erkek vekili, kararı münhasıran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, davalı-karşı davacı kadın vekili ise; erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur tespiti, kadının reddedilen tazminat ve yoksulluk nafakası istemleri, erkek yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden istinaf ettiğinden, davalı-karşı davacı kadının kabul edilen boşanma davası istinaf kapsamı dışında kalarak taraflar arasındaki boşanma hükmü kesinleşmiştir. Bu sebeple, istinaf edilmeksizin kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm tesisi mümkün olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayete İlişkin Tedbir Kararı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, 10.09.2012 tarihli ara karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı anne boşanma davası devam ederken 03.05.2012 tarihli dilekçe ile müşterek çocuk Öykü'nün dava süresince geçici olarak velayetinin kendisine verilmesini talep etmiş, davacının bu yöndeki tedbir isteği mahkemece 10.09.2012 tarihinde ara kararı ile reddedilmiş, davacı bu ara kararını temyiz etmiştir. Ayrılık veya boşanma davası üzerine Türk Medeni Kanunu 169. madde gereğince icap eden geçici tedbirlerin alınmasına veya tedbir isteklerinin reddine dair kararlar, ancak esas hükümle birlikte temyiz edilebilir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası reddedildiğinden velayete ilişkin bir düzenleme yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı kadının Türk Medeni Kanununun 197. maddesi uyarınca açtığı dava sonucu almakta olduğu tedbir nafakalarının artırılması konusunda harcını da yatırmak suretiyle açmış olduğu bir davasının bulunmamasına, cevap dilekçesinde bu yönde talepte bulunulmasının bu talebi dava haline getirmeyeceğine, bağımsız tedbir nafakası davası sonucu verilen tedbir nafakasının varlığı nedeniyle, boşanma davası içinde ayrıca tedbir nafakası (TMK.md.169) takdir edilmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile ortak çocuk yararına asıl ve birleşen davada hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı erkeğin "Birleşen tedbir nafakası davasında ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı ile boşanma davasında velâyeti davalı -davacı anneye bırakılan ortak çocuk yararına hükmedilen tedbir ve iştirak nafakalarının miktarına" yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince bu yönlere ilişkin olarak verilen hüküm davacı -davalı erkek tarafından istinaf edilmeyerek kesinleşmiştir....
Bu itibarla, kadın yararına dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ise yoksulluk nafakasına hükmolunması gerekirken dava tarihinden geçerli olmak üzere yoksulluk nafakasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
boşanma hükmü temyize gelmediğinden boşanma kararı 07.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; kendi reddedilen boşanma davası ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece anne yanında kalan müşterek çocuk Selin için dava tarihi olan 9.4.2010 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken 19.7.2011 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki "boşanma" ve "alacak" davasının yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen tedbir nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talebinin reddine dair 18.12.2014 tarihli ara kararının temyiz edilmesi nedeniyle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Mülga 1086 sayılı HUMK.nun 101. maddesinin (3/e) bendinde yer alan hükümlere, 6100 sayılı HMK.nun "geçici hukuki korumalara" ilişkin 389. maddesinde yer verilmemiş, boşanma veya ayrılık davası açılınca hakimin talep üzerine veya re'sen dava sırasında TMK.nun 169. maddesi çerçevesinde aldığı tedbir ve bu tedbirlere itiraz üzerine verilen kararlar, yasa koyucu tarafından usulün "geçici hukuki korumalarla" ilgili düzenlemesi dışında bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı ... 18.11.2015 tarihli dilekçesiyle boşanma hükmüne yönelik temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin boşanma hükmüne yönelik olarak reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ... Kocatmaz 18.11.2015 tarihli dilekçesiyle yararına hükmedilen maddi-manevi tazminat, tedbir-yoksulluk nafakası ve yargılama giderlerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davacı kadın yararına takdir edilen maddi-manevi tazminat, tedbir-yoksulluk nafakası ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerekmiştir....
