"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki "yoksulluk nafakasının kaldırılması, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "iştirak nafakasının artırılması" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, reddedilen velayet ve iştirak nafakasının kaldırılması ile iştirak nafakasının artırılması ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından...
nafakasının kaldırılması yanlış olduğu gibi, ortak çocuk lehine hükmedilen nafaka miktarının da düşük olduğunu belirterek kararı; kusur belirlemesi, ortak çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile davacı- karşı davalı lehine hükmedilen manevî tazminatın miktarı, davacı- karşı davalı lehine hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması, yoksulluk nafakası ve maddî tazminat talebinin reddi kararları yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
TEDBİR NAFAKASININ ARTIRILMASI TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 186TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 197 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Bursa 7. Aile Mahkemesinin 2013/459 Esas ve 2013/851 Karar sayılı dosyası ile lehine 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek tedbir nafakasının 800,00 TL’ye yükseltilmesine ve her yıl % 25 oranında artırıma hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
nafakanın kaldırılmasının ve davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesinin doğru olduğu, tarafların ortak çocuklarının dava tarihinden önce ... oldukları anlaşılmakla davalı-karşı davacı kadının çocuklar için talep ettiği tedbir ve iştirak nafakasının reddine dair kararın doğru olduğu gerekçesiyle kadının sair istinaf talepleri esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; emekli olduğunu, kirada oturduğunu, davacının kendisine psikolojik baskısı nedeniyle evi terk etmek zorunda kaldığını, 5 yıldır ayrı olduğunu, taktir edilen nafaka miktarını ödeme gücünün bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının dava tarihinden itibaren aylık 1.200,00.-TL tedbir nafakasına hükmedilerek enflasyon oranındaki yüksek artışlar da dikkate alınarak takdir edilecek aylık tedbir nafakasının TÜİK tarafından her yıl belirlenen enflasyon (ÜFE) oranında artırılarak uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Tarafların boşanmalarına, Davalı karşı davacı kadın lehine Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/300 esas 2017/180 karar sayılı ilamı ile hükmedilen 500 TL tedbir nafakasının iş bu karar nafakasının iş bu karar tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren 200 TL arttırılarak aylık 700 TL tedbir nafakasına, kadın lehine 13.000TL maddi - 10.000TL manevi tazminata karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı karşı davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Kusuru, karşı davanın kabulünü, kadın için maddi - manevi tazminat, tedbir - yoksulluk nafakası verilmesini, erkek için maddi - manevi tazminat verilmemesini, nafakanın kaldırılması ya da indirilmesi talebi açısından olumlu olumsuz karar verilmemesini istinaf etmiştir....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün ikinci bendinin son paragrafı olan "tedbir nafakasının kararla birlikte ortadan kaldırılmasına" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "ara kararı ile davalı lehine takdir edilen aylık 200.00 TL tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devamına" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2012 (Salı)...
Tedbir nafakası takdirine, hükmedilen nafakanın ileri ki yıllarda hükmedilen tedbir nafakasının TÜİK. tarafından açıklanan ÜFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Birleşen nafaka dosyasında 22.10.2013 tarihli ara karar ile, davalı-davacı erkek lehine 400 TL tedbir nafakasının davacı-davalı kadından, 250 tedbir nafakasının ise davalı (ortak çocuk) Ferah'tan alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine karar verilmiştir. Ara karara atfen verilen hükümde ise "Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/356 esas sayılı dava dosyası ile mahkememizde birleşen dava yönünden yapılan yargılama sonucunda, davacı H.. B.. hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/356 esas sayılı dosyası ile 22.12.2013 tarihli ara kararı gereği bağlanan tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra Türk Medeni Kanununun 364. maddesi gereğince aylık 500 TL yardım nafakasının davalı F. B.'dan alınarak davacı H.. B..'a verilmesine" şeklinde karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup 15/05/2018 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince küçük Umut'a ilişkin velayetin kaldırılması kararının doğru olmadığını, boşanma davasında bu kararın verilemeyeceğini ayrıca çocuğun ihtiyaçlarının davacı ve ailesi tarafından karşılandığını bu nedenle tedbir nafakasının kaldırılması kararının da doğru olmadığını, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu bu nedenlerle kararın bozularak talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Hükme karşı davalı vekili tarafından 21.05.2018 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurulmuştur....
