"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; boşanma davası ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2012(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk - iştirak nafakasının kaldırılması - indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece yoksulluk ve iştirak nafakasının tedbir nafakası olarak isimlendirilmiş olması sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının işe girdiği sigortalı olarak çalıştığı, daha sonra ise kendi istediği ile dava açıldıktan sonra işten ayrıldığı, MK.nun 186.maddesine göre eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları oranında katılmaları yükümlülüğü bulunduğundan ve davacı eşine katkıda bulunmak zorunda olduğu gerekçesi ile davalı kadın için hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile daha önce hükmedilen tedbir nafakasının davalının bir işi ve geliri olduğundan dava tarihi olan 23.01.2007 tarihinden itibaren aylık 100 TL.ye indirilmesine, müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 07.09.2005 tarihinde açılıp 28.12.2005 tarihinde karara bağlanan ...2.Aile Mahkemesinin 2005/1000 E- 2005/1690 K. sayılı ilamı ile dosya davacısı ... lehine 200 TL, müşterek çocukları ... lehine aylık 100 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.Yine, taraflar arasında görülen boşanma istemli ...’in davacı...
Aile Mahkemesinin 2017/863 Esas sayılı dosyasından görülmekte olan borçlu T3 tarafından ikame olunan boşanma davası ve aynı dosya üzerinden müvekkili tarafından ikame olunan nafaka ve maddi manevi tazminat talepli karşı boşanma davasına ilişkin yargılamada tedbir nafakasına ilişkin taleplerinin ve tarafların mal varlıkları ve sosyal ekonomik durumlarının araştırılması üzerine İstanbul Anadolu 7.Aile Mahkemesi'nin 2017/8639 Esas sayılı dosyasında 05/02/2019 tarihli celsesinde "davalının T1 tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile ara karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 8.000 TL tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verildiğini, ara karara istinaden eylül 2019 yılına ait tedbir nafakasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibini sürüncemede bırakmak için haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, mahkeme ara kararları...
Mahkemenin boşanma davası sırasında veya hüküm ile davalı eş lehine hüküm altına aldığı nafaka hukuki mahiyeti itibariyle TMK'nun 169.maddesinde ifadesini bulan tedbir nafakasıdır. Bu niteliği itibariyle tedbir nafakasının değiştirilmesi ya da kaldırılmasına ilişkin istemler boşanma davasına bakan mahkemece veya karar verilmişse temyiz incelemesini yapan Yargıtay'ın ilgili dairesince incelenip karara bağlanır.Bilindiği üzere; bir davada maddi olguları ileri sürüp kanıtlamak taraflara, buna uygun olarak da uygulanacak yasa maddelerini bulmak, olayın hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulamak görevi hâkime aittir (HUMK md. 76, HMK md. 33).Somut olayda, dava tarihi itibariyle kaldırılması istenen nafaka tedbir nafakasıdır. Zira, boşanma ilamı henüz kesinleşmemiş durumdadır....
Davacı erkek vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak; davacı tarafça açılan davaların davalı Ayfer için bağlanan tedbir nafakası ile davalı T5 bağlanan yardım nafakasının kaldırılması davasına ilişkin olduğu, davalı Ayfer için boşanma kararı ile hükmedilen yoksulluk nafakasının bulunmadığından burada TMK'nun 177. maddesinin uygulanamayacağı, davalı Ayfer yönünden TMK'nun 201. maddesinde düzenlenen yetki kuralının geçerli olduğu, bu maddeye göre evlilik birliğini koruyucu tedbirlerden olan tedbir nafakasına ilişkin davaların eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceğinin düzenlendiği, davacının davalı Ayfer yönünden yerleşim yeri mahkemesinde dava açmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı Fatma Nur yönünden açılan yardım nafakasının kaldırılması davası yönünden ise; TMK'nun 365/6. maddesinde yetkili mahkemenin taraflardan birinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunun düzenlendiği, bu durumda davacının yardım nafakasının kaldırılması talebi yönünden yetkili mahkemede...
Sayılı dosyası ile takdir edilen aylık 1.000 TL tedbir nafakasının kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verildiği, mevcut durumda mahkemece reddine karar verilen miktarın (1.000 x 12 = 12.000 TL) olup talebin reddine ilişkin kararın HMK'nun 341/2. maddesinde belirtilen parasal sınırın altında ve kesin nitelikte olduğu, erkeğin verilen kesin nitelikteki bir karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından, HMK'nun 341/2.maddesi gereğince erkeğin tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddine yönelik istinaf taleplerinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir....
, yaşlı annesi ile ikamet ettiğini, Ziraat Bankasına kredi borcu bulunduğunu belirterek tedbir nafakasının kaldırılmasına, olmadığı takdirde 100 TL'ye indirilmesine karar verilmesini istemiştir....
olacağı gözetilmeksizin ve gerekçe de gösterilmeksizin nihai hükümle "karar gününden geçerli olmak üzere" kaldırılması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; . Aile Mahkemesinin 2012/306 esas sayılı dosyası ile davalı lehine 300 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, tarafların ayrı yaşamaya devam ettiklerini, davalının sigortalı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin ise gelir ve işi olmadığını belirterek tedbir nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir....
