) ( Muhalif ) KARŞI OY YAZISI Mahkemece 07/01/2014 tarihli duruşmada velayeti anneye verilen ortak çocuk için 150 Euro tedbir nafakasına hükmedilmiş, kısa kararda takdir edilen bu nafakanın TL karşılığının karar kesinleşinceye kadar devamı ile kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 500 TL iştirak nafakasına karar verilmiş, gerekçeli kararda 07/01/2014 tarihli ara kararı ile verilen 150 Euro tedbir nafakasının TL karşılığının karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın kesinleşmesinden itibaren 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Davalı yanın temyizi üzerine hüküm sayın çoğunluk tarafından kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemenin 07/01/2014 tarihli ara kararı ile verilen tedbir nafakasının infazının mümkün bulunduğu gözetildiğinde kısa karar ile, gerekçeli karar arasında nafaka yönünden çelişki oluştuğundan söz edilemez....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *davacı kadın ve çocuk yararına dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar verilen nafakanın tedbir nafakası, hükmün kesinleşmesinden sonra davacı kadına verilen tedbir nafakasının yoksulluk nafakası, çocuk yararına verilen tedbir nafakasının iştirak nafakası olarak süreceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2006...
Davada, eş ve çocuklar için 2009 tarihinde hükmedilen tedbir nafakasının artırılması istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
(HUMK. md. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki "hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına" sözcüklerin hüküm fıkrasından çıkarılması yerine "hükümedilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar devamına" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04.07.2022 (Pzt.)...
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2. bölümünde yer alan "...tedbir nafakasının karar tarihinden geçerli olmak üzere kaldırılmasına" sözlerinin çıkarılmasına, yerine "...tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar devamına" sözlerinin yazılmasına, kararın bu bölümünün açıklanan şekilde düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı açmış oldukları boşanma davasında erkeğin davasının reddine, kadın tarafından açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına maddi-manevi tazminata ve tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Erkek tarafından kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, kadın tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatların mıktarı, yoksulluk nafakasının reddi, tedbir nafakasının miktarı yönünden karar temyiz edilmiştir. Boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir....
Md. 438/7) SONUÇ: Temiyz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. bendindeki “tedbir nafakasının artırılması talebinin reddine ” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “tedbir nafakasının artırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ” cümlesinin eklenmesine hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2006...
(HUMK.md.438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle kaldırılmasına" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "hükmedilen tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar devamına" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013(Pzt.)...
(HUMK.m.438/7) SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeplerle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 2/a bendinde yer alan "karar kesinleştiğinde tedbir nafakasının yoksulluk nafakasına dönüşmesine" sözcükleri ile 2/b bendinde yer alan "karar kesinleştiğinde tedbir nafakasının iştirak nafakasına dönüşmesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine sırasıyla; "tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra da devamına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin 1.bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2012 (Pzt.)...
Lehine tedbir nafakasına hükmedilen veya tedbir nafakası talep eden tarafın yargılama sırasında belirlenen kusuru Türk Medeni Kanununun 169. maddesindeki nafaka tedbirinin uygulanmasına engel değildir. Davacı-davalı kadının tedbir nafakası alma ihtiyacının ortadan kalktığına ilişkin bir delil bulunmadığı ve bu nedenle tedbir nafakasının, davanın esasına ilişkin kararın kesinleşme tarihine kadar devam ettirilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 1. bentte gösterilen bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.03.2016(Salı)...
