Dava, davacı tarafından davalı eşten tedbir nafakası istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... lehine dava tarihi 08.04.2014 tarihinden başlamak üzere ve karar tarihi 14.03.2017'ye kadar geçerli olmak üzere aylık 750,00 TL; 14.03.2017 karar tarihinden karar kesinleşinceye kadar devam etmek üzere aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına ve hükmedilen tedbir nafakasının her yıl Ocak ayında TUİK tarafından açıklanan ÜFE oranında kendiliğinden arttırılmasına hükmedilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. HMK. 297. Maddesi (HUMK. md. 388) gereğince; mahkemenin, hüküm fıkrasında asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında, açık ve tereddüte yol açmayacak şekilde infazı kabil karar vermesi gerekir. Aynı kanunun 26.maddesi (HUMK’nun 74. maddesi) hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır....
Somut olayda davacı kadın 400TL yoksulluk nafakasının aylık 1000TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dava tarihinden itibaren aylık 550TL artırılarak aylık 950TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Artırılmasına karar verilen bir yıllık nafaka miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesinin davanın kısmen kabulüne yönelik kararı kesindir. Bu nedenle davalı erkeğin yoksulluk nafakasının kısmen kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davalı erkeğin kadının yoksulluk nafakasının artırılması davasının kısmen kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 17.05.2022 (Salı)...
Davalı vekili dilekçesinde; asıl davanın reddiyle, davacı lehine Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/15 Esasına kayıtlı nafaka dosyasıyla hükmolunan 175 TL'lik yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/44 ESAS - 2021/539 KARAR DAVA KONUSU : Nafakasının Artırı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; mahkeme kararı ile aylık 300,00 TL olarak belirlenen tedbir nafakasının aylık 700,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile tedbir nafakasının aylık 250,00 Tl artırılarak 550,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, mahkemece davacı yararına hükmedilen tedbir nafakasının başlangıç tarihi belirtilmemiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın hangi tarihten itibaren ödenmeye başlayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hükmün ilk satırbaşında yer alan "aylık 250 TL nafaka" ifadelerinin çıkarılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak açılan tedbir nafakası istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 300 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline ve hükmedilen nafakaya DİE'nin belirlediği TÜFE oranlarında her yıl artış uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesinin 2013/565 Esas ve 2013/859 Karar sayılı kararı ile davacı için hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 780,00 TL'ye, müşterek çocuk Zarife Nergüz için hükmedilen aylık 100,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 320,00 TL'ye çıkartılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, nafakanın her yıl TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında artırılmasına, fazlaya dair istemin reddine, müşterek çocuk İpek Nergüz için tedbir nafakasının artırılması talebinin çocuğun reşit olması nedeni ile husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının savunma hakkının engellendiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 182. ve 331. maddeleri uyarınca iştirak nafakasının ve TMK'nın 176/4. maddesi gereğince yoksulluk nafakasının arttırılması istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesinin 2013/565 Esas ve 2013/859 Karar sayılı kararı ile davacı için hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 780,00 TL'ye, müşterek çocuk Zarife Nergüz için hükmedilen aylık 100,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 320,00 TL'ye çıkartılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, nafakanın her yıl TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında artırılmasına, fazlaya dair istemin reddine, müşterek çocuk İpek Nergüz için tedbir nafakasının artırılması talebinin çocuğun reşit olması nedeni ile husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının savunma hakkının engellendiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 182. ve 331. maddeleri uyarınca iştirak nafakasının ve TMK'nın 176/4. maddesi gereğince yoksulluk nafakasının arttırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *yoksulluk nafakasının artırılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Yoksulluk Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm yoksullak nafakasının artırılması isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2010 (Pzt.)...
