"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Artırılması ve Velayetin Tevdi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların boşanmasına ilişkin, ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2013/29 esas sayılı dosyasının incelenmesi gerekli görüldüğünden mahkemesinden istenilerek dosya içine alınıp birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2014 (Çrş)...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/157-2014/546 Asıl dava; tedbir nafakasının artırılması, bileşen dava ise; boşanma istemine ilişkin olup, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı tarafından boşanma ve feri olan tazminatlar yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve hüküm * tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.07.2007...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, eş için 2003 yılında 350 TL olan tedbir nafakasının 800,00 TL'ye ve müşterek çocuk için 200,00 TL olan tedbir nafakasının ise 600,00 TL.'ye çıkartılması istenilmiştir.Mahkemece, ayrılık kararı ile belirlenen nafakanın ayrılık süresince artırımının istenemeyeceği ve davalının mevcut nafakayı dahi ödeme gücü bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı suresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına ( TMK, md. 186/1 ) geçimine. ( TMK md. 185/3 ) malların yönetimine ( TMK. 223, 242, 244,262, 263, 264, 267, 215 ) ve çocukların bakım ve korunmasına ( TMK.md. 185/2 ) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden ( resen ) almak zorundadır ( TMK. 169 ).Somut olayda, ... 2....
Ayrıca her davanın açıldığı günkü koşullarda değerlendirilmesi esastır.Somut olayda, tedbir nafakasının artırılmasına ilişkin hüküm 25.08.2011 tarihinde kesinleşmiş ise de, 24.09.2009 tarihinde verilen hükümle, dava tarihi olan 27.07.2007 tarihinden itibaren nafakanın aylık 225 TL’ye çıkartılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle önceki davada nafaka 27.07.2007 tarihindeki koşullara göre takdir edilmiş olup, iş bu dava tarihine kadar geçen süre dikkate alındığında ihtiyaçların artması ve enflasyon nedeniyle paranın satın alma gücünün düşmesi hususları gözönünde bulundurularak, nafakanın uygun miktarda artırılması gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
olan tedbir nafakasının aylık 450,00 TL'ye, müşterek çocuk Ayşe için bağlanan 150,00 TL nafakanın 350,00 TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir....
için aylık 200,00 TL nafakanın "ifadelerinin çıkarılarak yerine "dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı için aylık 200,00 TL tedbir nafakasının, müşterek çocuk E. S. için aylık 200,00 TL tedbir nafakasının" ifadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27,30 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(YHGK 11.4.2007, E. 2007/12-179, K. 2007/198), (YHGK 19.1.1974; YHGK 1.5.1991) Somut olayda, davacı dava dilekçesinde; ...Mahkemesinin 2006/351 Esas ve 2009/207 Karar sayılı ilamı ile kendisi için takdir edilen 250 TL yoksulluk nafakasının artırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ise hükmün 2 numaralı bendinde tedbir nafakasının artırılması şeklinde karar verilmiştir. Nitelendirilmede hataya düşülerek tedbir nafakasının arttırılmasına karar verilmiş ise de; nafaka türünün yanlış nitelendirilmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın yoksulluk nafakası davası olarak nitelendirilmeyip, tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/575 Esas, 2013/877 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk... lehine takdir edilen aylık 200,00 TL iştirak nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiş, mahkemece hükmün 1 numaralı bendinde tedbir nafakasının artırılması şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece, talep tedbir nafakası olarak isimlendirilmiştir. Eldeki davada talep edilen nafaka, dava dilekçesinin içeriğine göre, iştirak nafakasının artırımına ilişkin dava mahiyetindedir. Mahkemece nafaka türünün yanlış nitelendirmesi talebin esasını değiştirmez. O halde, mahkemece; davanın iştirak nafakası artırımı davası olarak nitelendirilmesi gerekirken, tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....
Bozma, "davacı yararına takdir edilen yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminatın ve çocuklar için takdir edilen iştirak nafakasının miktarlarına" ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen temyize konu yeni kararda; kesinleşen tedbir nafakaları hakkında, bu defa miktarlarının "karar tarihinden itibaren artırılması" suretiyle yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları haklı ve yerindedir. Hükmün bu yönden bozulması gerekiyor ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, hükmün tedbir nafakalarına ilişkin bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK. m. 438/7)....
