Aile Mahkemesinin 2020/352 Esas sayılı dosya yönünden; davanın KABULÜNE, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Miray'ın velayetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk lehine aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, Birleşen dava olan Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesinin 2020/271 Esas sayılı dosyada ile açılan tedbir nafakası davasının kabulü ile, müşterek çocuk Miray için aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, kadın için aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; asıl davanın reddedilmiş olmasını, birleşen boşanma davası ile birleşen tedbir nafakası davasının kabul edilmiş olmasını istinaf etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2020/352 Esas sayılı dosya yönünden; davanın KABULÜNE, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Miray'ın velayetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında şahsi ilişki tesisine, müşterek çocuk lehine aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata, kadın lehine aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, Birleşen dava olan Afyonkarahisar 1. Aile Mahkemesinin 2020/271 Esas sayılı dosyada ile açılan tedbir nafakası davasının kabulü ile, müşterek çocuk Miray için aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, kadın için aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile; asıl davanın reddedilmiş olmasını, birleşen boşanma davası ile birleşen tedbir nafakası davasının kabul edilmiş olmasını istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 9/6/2011 tarih 2011/162 E. 2011/259 K sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatmış olup, söz konusu ilamda ; aylık 200 tl tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası, karar kesinleştikten sonra ise yoksulluk nafakası olarak devamına, karar verildiği, takip talebi incelendiğinde alacaklı vekilinin diğer alacak kalemleri ile birlikte 10.373,16 tedbir nafakası, 1.806,57 yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş olup icra emrinde ilgili alacak kalemlerinin asıl alacak olarak yer aldığı görülmüştür. Bozma sonrası hükme esas alınan 12/06/2018 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda,yoksu!...
Hüküm, Daire tarafından tedbir nafakası miktarı yönünden onanmış ve tedbir nafakası miktarı dava tarihinden itibaren aylık 600 TL olarak kesinleşmiş olmasına karşın, bölge adliye mahkemesince bozma sonrası yeniden yapılan yargılamada kesinleşen tedbir nafakası yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davacı kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 300 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir....
Somut olayda davacı-davalı kadın ortak çocuk için aylık 2.000 TL bağımsız tedbir nafakası talep etmiş, ortak çocuk yararına 1.100TL bağımsız tedbir nafakasına hükmolunmuştur. Davacı-davalı kadının ortak çocuk yararına talep ettiği bağımsız tedbir nafakasının reddedilen kısmının bir yıllık nafaka miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesince ortak çocuk yararına hükmolunan bağımsız tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle kadının; ortak çocuk yararına hükmolunan bağımsız tedbir nafakası davasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazları ile davacı-davalı kadının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda davalı-davacı kadın tarafından açılan Türk Medeni Kanunu’nun 197. maddesi kapsamındaki tedbir nafakası davasında, davacı davalı kadın yararına aylık 450 Türk lirası, ortak çocuklar yararına da aylık 250’şer Türk lirası tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Davacı-davalı kadın ve ortak çocuklar yararına hükmedilen bir yıllık nafaka miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesinin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik kararı kesindir. Bu nedenle erkeğin; bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde, davalı karşı davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasında ortak çocuk yararına tedbir nafakasına hükmedilmiş, iştirak nafakası ile ilgili bir hüküm kurulmamıştır. Buna rağmen mahkemece ortak çocuk için iştirak nafakası konusunda birleşen dava ile bir hüküm kurulduğundan bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, ilk incelemede bu yön nazara alınmadan kararın bu yönden onandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı karşı davalı erkeğin iştirak nafakası ile ilgili hüküm kurulmamasına yönelik karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 28.09.2021 tarih, 2021/5182 Esas, 2021/6558 Karar sayılı ilamındaki kısmen onama kararının, iştirak nafakası yönünden kaldırılarak hükmün bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Davalı-davacı asıl, birleşen tedbir nafakası dava dilekçesinde özetle; davacı-davalı erkeğin üç aydır eve gelmediğini, herhangi bir gelirinin olmadığını ve evin kira olduğunu beyanla, lehine aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına takdir edilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davacı ... 21.07.2016 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin kusur belirlemesi, davalı kadın yararına takdir edilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... 21.07.2016 tarihli dilekçesiyle tedbir nafakası talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün davalı kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası yönünden bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası ile bağımsız tedbir nafakası davasının kadın açısından kabul edilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine...
