GEREKÇE: Dava,TMK.nun 197.maddesinde düzenlenen tedbir nafakası istemine ilişkin olup, tedbir nafakası, birlikte yaşamaya ara verilmesi halinde ayrı yaşamakta haklı olan eş ve reşit olmayan çocuklar yararına hükmedilen nafakadır. Davalı istinaf başvurusunda bulunmamış, davacı tarafta aile konutu şerhine ilişkin hükmü istinaf kapsamı dışında bırakmıştır. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; 1- Müşterek çocuklara verilen tedbir nafakası yönünden yapılan incelemede; Davacı ve müşterek çocuklar lehine talep edilen tedbir nafakaları aidiyetleri, nitelikleri itibariyle ayrı nafakalar olup, bu nedenle davacı eş ve çocuklar ihtiyari dava ortağıdır. Her nafaka ayrı ayrı değerlendirilir....
Bu karar davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce "kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden" bozulmuştur. Ortak çocuk yararına takdir olunan 100 TL tedbir ve 150 TL iştirak nafakası davacı kadın tarafından temyiz edilmemiştir. İkinci kararda ise tedbir nafakası 150 TL'ye ve iştirak nafakası 200 TL'ye çıkartılmak suretiyle yeniden hüküm tesis edilmiştir. Usulü kazanılmış hak gözetilmeden, ortak çocuk yararına 150 TL tedbir ve 200 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2018(Pzt.)...
Davalı/davacı kadın vekilinin; müşterek çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasına yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Mahkemece kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında velayeti anneye verilen müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir. Ne var ki, "velayeti anneye verilen çocuk için 21.07.2020 dava tarihinden itibaren tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına" şeklinde hüküm kurularak tedbir ve iştirak nafakası miktarının belirtilmemesi infazda tereddüte yol açacak niteliktedir. Yerel mahkemece infazda tereddüt oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2. maddesi uyarınca düzeltilmesi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-karşı davalı erkek vekili kadının karşı davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile tazminat taleplerinin reddi, davalı-karşı davacı kadın vekili; erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarları ile nafakanın başlangıç tarihi yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davacının kusur belirlemesi ve kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hükmün yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kişisel ilişki, tazminatların miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası ve çocuk yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen davası, reddedilen tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası talepleri, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'ar TL. temyiz başvuru harcı...
için hüküm altına alınan tedbir nafakası ile müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakası alacağından dolayı ödenmeyen birikmiş 28.315,60 TL'nin ve takipten sonra devam edecek aylık 400,00 TL'nin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu, ilamın bozulmasından sonra davacı lehine dayanak ilamda hükmedilen tedbir ve iştirak nafakasından davacı kadının vazgeçmesi nedeniyle, davanın reddine karar verildiğini, yeniden bir tedbir nafakası belirlenmediğini, bozma ile hükmün ortadan kalkması nedeniyle bu ilama dayanılarak takip yapılmayacağını ve ilamda belirtilen tedbir nafakasının ilamsız takip yoluyla talep edilmesi gerekirken ilamlı takibe konulduğundan bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, karşı davanın kabulünü, velayeti, kadın için maddi-manevi tazminat verilmesini, erkek için manevi tazminat verilmemesini, kadın için tedbir-yoksulluk nafakası verilmesini, çocuk için tedbir-iştirak nafakası verilmesini, kadının açtığı önlem nafakası davasının reddedilmesine rağmen kadın lehine vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, kadın için verilen maddi-manevi tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakası miktarını, çocuk için verilen tedbir-iştirak nafakası miktarını, önlem nafakası davasının reddini istinaf etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, karşı davanın kabulünü, velayeti, kadın için maddi-manevi tazminat verilmesini, erkek için manevi tazminat verilmemesini, kadın için tedbir-yoksulluk nafakası verilmesini, çocuk için tedbir-iştirak nafakası verilmesini, kadının açtığı önlem nafakası davasının reddedilmesine rağmen kadın lehine vekalet ücreti verilmesini istinaf etmiştir. Davalı-davacı kadın vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, asıl davanın kabulünü, kadın için verilen maddi-manevi tazminat ve tedbir-yoksulluk nafakası miktarını, çocuk için verilen tedbir-iştirak nafakası miktarını, önlem nafakası davasının reddini istinaf etmiştir....
Somut olayda mahkemece karar verilen tedbir nafakası miktarı yıllık toplam 4.800 TL olup, bölge adliye mahkemesince tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-davalı erkeğin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı-davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
