Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesince davacı-davalı erkeğin TMK’nun 161. maddesine göre açılan zina hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile davalı-davacı kadın tarafından açılan TMK’nun 197. maddesine göre açılan tedbir nafakası davasının reddi ile erkeğin 166/1. maddesine göre açılan boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına tedbir nafakası ile erkek yararına tazminata hükmedilmiş, kadının yoksulluk ve tazminat taleplerinin reddine karar...
Davalı kadının tedbir nafakası ile ilgili temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; Mahkemenin 28.07.2010 tarih 2008/579 esas ve 2010/382 sayılı kararıyla kadın lehine 250,00 tedbir nafakasına karar verildiği tedbir nafakasının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır....
Tedbir nafakası yönünden; TMK'nun 169. maddesi ayrılık ya da boşanma davasının açılması ile ve davanın devamı süresince hakimin gerekli gördüğü geçici önlemleri re'sen alabileceğini düzenlemiştir. TMK'nun 186. maddesinde ise eşlerin evlilik nedeniyle beraberliğin giderlerine kendi güçleri ve imkanları doğrultusunda emek ve mal varlıklarıyla eşlik edecekleri düzenlenmiştir. Buna göre, dava süresince eşlerden birinin diğerinden nafaka talep etmesi üzerine ihtiyaç sahibi olan tarafın maddi anlamda zor duruma düşmesini engellemek adına beraberliğin getirdiği zorunluluklardan biri olarak ihtiyaç sahibi taraf içinde tedbir öngörülebilir. Tarafların beyanı, tanık anlatımları, uzman raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya içeriğine, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı yararına takdir edilen tedbir nafakası ve miktarı hakkaniyete uygun görülmekle davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı vekili, 30.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı ve müşterek çocuk yararına tedbir nafakası taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Bu beyan müşterek çocuk yararına tedbir nafakası talebinden vazgeçme niteliğindedir. Hal böyle iken, müşterek çocuk yararına tedbir nafakasına hükmolunması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayanılarak boşanma davası açılmış, davalı kadın tarafından aynı sebebe dayalı olarak açılan karşı boşanma davasında ortak çocukların velayet haklarının kendisine verilmesini, her bir çocuk için aylık 750 TL tedbir ve iştirak nafakası ile lehine 1.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmesi talep edilmiştir. Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda Karşıyaka 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının açtığı boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın yararına takdir edilen tedbir nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin açtığı boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ..., 02.01.2017 tarihli dilekçeleriyle davalarından feragat ettiklerini bildirdiklerinden, bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün her iki boşanma davası yönünden bozulması gerekmiştir....
de paylaşım yaptığını, taraflar arasında daha önce açılan boşanma davasının davalının verdiği sözler sebebi ile sonuçsuz kaldığını ancak sorunların çözülmediğini, davalının müşterek çocuk Kerem in kendi çocuğu olmadığı iddialarında bulunduğunu, davacıyı kovduğunu ve davacının 10/06/2018 tarihinde kendisi ve çocuklara karşı darp, tehdit ve öldürmeye teşebbüsten şikayetçi olduğunu belirterek tarafların boşanması, velayet, müşterek çocuklardan Kerem Yiğit için aylık 1.250,00 TL ve Hira Nur için aylık 750,00 TL tedbir/iştirak nafakası ile davacı yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 200.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2017 NUMARASI : 2016/798 ESAS 2017/922 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma / Tedbir Nafakası KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğince de istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı - davalı erkek vekili 09/08/2016 tarihli boşanma dava dilekçesinde özetle; davacı - davalı erkek tarafından açılan boşanma davasının Ankara Batı 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi tazminatların reddi, yoksulluk nafakası miktarı ve birleşen tedbir nafakası davası hakkında karar verilmemesi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek tarafından açılan boşanma davası ile davalı-davacı kadın tarafından açılan tedbir nafakası davası birleştirilerek görüldüğü halde tedbir nafakası davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır....
GEREKÇE : Asıl dava boşanma, birleşen dava ise TMK 197.maddesi uyarınca açılan tedbir nafakası davasıdır....
