İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Olaya ilişkin SGK tahkikat evrakları getirtilerek incelendiğinde; olayın iş kazası kabul edilip, işveren şirketin %80 , kurum sigortalısının %20 oranında kusurlu olduğu belirlenip, sigortalının maluliyetinin %43 olarak belirlenip, kontrol kaydı sonucu beklenmiş, kontrol sonucu aynı maluliyet oranının belirlendiği görülmüş, kurumca iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ve tedavi giderine ilişkin tüm kayıtlar getirtilip, dosya içine alınmıştır....
Mahkemece, davacı tarafından açılan davada davacının daimi maluliyet ve tedavi masrafları için tazminat istediği, bilirkişi raporunda daimi maluliyete ilişkin herhangi bir zararın mevcut olmadığının tespit edildiği, davacının 15 günlük geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 15 günlük geçici işgöremezlik talebinin ise davacının davası kapsamında olmadığı, davacının devlet hastanesinde tedavi gördüğü, tedavi giderlerinin devlet tarafından karşılandığı ayrıca bir tedavi masrafı yaptığına dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sigortalıya gelir bağlanmasına ilişkin karar ve ilk peşin değer cetveli, varsa geçici iş göremezlik belgeleri ile tedavi giderine ilişkin olarak daha önce açıldığı belirtilen dava dosyası ve davalı tarafından Kuruma yapıldığı bildirilen 30.10.1998 tarihli 5000 TL bedelli ödeme celbedildikten sonra gönderilmek dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece maddi ve manevi tazminata ilişkin karar verilirken hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminatın yanı sıra tedavi gideri isteminde bulunmuşsa da, maddi tazminatın ıslah yoluyla artırımına ilişkin 14.09.2011 tarihli dilekçesinde tedavi giderine ilişkin isteminden vazgeçtiği, ve vekaletnamesinde bu doğrultuda işlem yapmak için yetkisinin bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının tedavi giderine ilişkin isteminin, vaki vazgeçme nedeniyle reddi gerekirken yazalı şekilde tedavi giderinin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kaldı ki olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır....
İşbu davada ise sigorta şirketi vekili SGK’ya 26.7.2012 tarihinde yapılan 11.212,07 TL ödeme ile 23.8.2013 tarihinde yapılan bakiye 11.212,07 TL ve 2.560,05 TL işlemiş faiz ödemesinden 12.789,20 TL’lik kısmının geçici işgöremezlik ödemesi olup bakiye 9.634,95 TL’lik kısmının ise belgeli tedavi giderine ilişkin olduğunun iş davasındaki dava dilekçesi içeriğinden öğrenildiğini, dolayısıyla belgeli tedavi gideri yönünden 6111 sayılı Yasa gereği SGK sorumlu olduğu halde, müvekkilinin ödememesi gereken bir ödeme yaptığını belirterek istirdat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile temyiz eden dahili davalı ... aleyhine davacı ... için 1.500,00 TL tedavi giderine hükmedilmiştir. Temyize konu hüküm anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden dahili davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin tedavi giderine ilişkin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 8.200,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat (tedavi gideri)istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça belgeli tedavi gideri talep edilmiş, mahkemece; talep konusu olan tedavi giderine yönelik konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu dava dışı ... ’ün sevk ve idaresindeki aracın, dava dışı ... ’nın sevk ve idaresindeki tankerle çarpışması neticesinde 30.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...’nin yaralandığını ve malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle hesaplanacak maddi tazminatın, bakıcı giderine, tedavi giderine, kazanç kaybına ve muhtemel ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, trafik kazası nedeniyle tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının tedavi giderleri talebine ilişkin olarak 2 rapor alınmış olup 1.rapor da davacının tedavi sürecine ilişkin 02.11.2010-05.08.2011 tarihleri arasında hasta tarafından yapılan 19.717,97 TL(29 kalem) tutarındaki harcamalardan 9.741,08 TL (7 kalem) tutarında özel harcamalar ve epikrizle uyumsuz bedellendirmeler tespit edildiği belirtilmişken, hükme esas alınan 2.raporda davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeni ile tedavi giderine ilişkin zararının 19.642,97 TL olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında açık çelişki bulunmakta olup davacının trafik kazası sonucu yaralanmasına ilişkin olarak yapılan tedavi giderlerine yönelik bilirkişi raporları arasındaki çelişki, rapor alınarak giderilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davacı Türkiye'de TL cinsinden tedavi gideri ile yurt dışında Euro cinsinden tedavi gideri yapmıştır. Buna göre Türkiye'de yapılan TL tedavi giderine olay tarihinden itibaren yasal faiz, Euro cinsinden tedavi giderine 3095 sayılı Kanunu'nun 4.maddesi gereği faiz uygulanmalı, manevi tazminatın ise TL cinsinden belirlenmesi gerekirken Türkiye'de TL cinsinden yapılan harcamanın olay tarihi itibariyle yabancı para birimine çevrilip manevi tazminatında yabancı para birimine göre taktiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle aynı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
