Poliçe, genel ve özel şartları ile bir bütün olup, poliçeden kaynaklanan uyuşmazlık bakımından, poliçe özel şartlarına davalı sigortalı tarafça 14 gün içinde itiraz edildiğine dair bir savunma da bulunmadığından, davacı talebinin poliçe özel şartları dahilinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla; poliçe özel şartlarının 15/9, 17 ve 18. maddeleri gereği, davacı sigortacının ödediği bedelin iadesini talep hakkı olup olmadığının irdelenmesi gerekirken, poliçe özel şartlarına bir itirazı olmadığı için özel şartlar dahilindeki sigortayı kabul etmiş bulunan davalı sigortalıya rücu edilmesinin hakkın kötüye kullanımı olarak nitelenmesiyle değerlendirme yapılması, eksik inceleme mahiyetindedir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davalı sigortalı ......
Davalı sigorta vekilinin kabul edilen Bakıcı gideri,kaçınılmaz tedavi gideri ve Geçici iş göremezliğin teminat kapsamı dışında olduğuna ve bu nedenle bu alacak kalemlerinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde; 2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", kanunun geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı ...avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 20.03.2001 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya kurumca ödenen tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinin 6/8’inin 506 sayılı Yasanın 39. maddesine göre tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Tedavi giderleri ile ilgili olarak 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir....
Sigorta vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca bakıcı giderlerinin 6111 Sayılı Yasa sonrasında da .... poliçelerinin teminat kapsamında olmasına göre davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemine ilişkindir....
, tedavi gideri, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, asıl davaya konu ettiği maddi tazminatlara ilişkin olarak alınan hesap bilirkişi raporuyla alacağın belirlenmesinden sonra, davalı ...Ş. aleyhine 12.12.2013 tarihinde birleşen davayı açmış, asıl davaya konu edilen tedavi giderini de birleşen davanın davalısı ...den talep etmiştir.25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet...
Davacı vekili maddi tazminata ilişkin taleplerinin 25,00 TL’sinin iş göremezlik, 25,00 TL’sinin ekonomik geleceğin sarsılması, 25,00 TL’sinin yardımcı kişi tazminatı, 25 TL’sinin sağlık masrafı olduğunu belirtmiş, ayrıca 28/10/2018 tarihinde dişini yaptırdığına dair fatura ibraz etmiştir. Davacı vekili maddi tazminata ilişkin taleplerini 132.168,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.268,00 TL bakıcı gideri ve 5.395,46 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, tedavi giderlerinin, geçici iş göremezlik zararlarının ve bakıcı giderlerinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Somut olayda dava 30.03.2015 tarihinde, yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlük tarihinden sonra aracın sürücüsü ve malikine karşı açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar tarafından faturalandırılan belgeli tedavi gideri 3.140,70 TL olarak belirlenmiş ve mahkeme tarafından bu tutarın davalılardan alınmasına karar verilmiştir....
Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. Yukarıda verilen bilgiler ışığında, somut olayda 1.020,00 TL tedavi giderinden davalı tarafın sorumluluğuna karar verilmiştir. Davacı vekili davacıya protez uygulaması da yapıldığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Ancak bu hususta rapor aktüer bilirkişi ve hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişilerden rapor alınmıştır....
Oysa; yukarıda da açıklandığı üzere, trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, henüz belgeye bağlanmamış olanlar için SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerle; tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri, 2918 sayılı Yasa'nın 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından, SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla, davalı ... şirketinin bu kalem zarardan sorumlu olduğu gözetilmelidir. SGK'dan davacı hesabına protez gideri olarak yaptığı ödemelerin sorulması, ödeme yapılmamış olması halinde, yapılan protez giderleri ve ileride yapılacak protez giderlerinden davalının sorumlu olduğu dikkate alınıp karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir VI....
