İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yargılamaya konu poliçede tedavi gideri için alınmış olan primin tamamının SGK 'na aktarıldığını, müvekkili şirket nezdinden tedavi gideri için prim bulunmadığını, SGK nun artık kendi mevzuatından kaynaklanan belirli kalemleri ödemekten vazgeçmesi gerektiğnii, 6111 sayılı kanun ile özel sigorta olan Trafik sigortasının primlerinin SGK uhdesine alındığını, buna göre de Trafik Poliçesi ile ödenen ödenmesi lazım gelen tüm sağlık giderlerini karşılamak zorunda olduğunu, aksi halde trafik poliçelerinden aktarılan tedavi giderleri primlerini amacıya uygun olarak değerlendirmemiş olduğunu, son dönemde gelen Yargıtay kararlarında da değerlendirme hatası bulunduğunu, poliçede tanımlanan tedavi gideri kavramını incelemek gerektiğini...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yargılamaya konu poliçede tedavi gideri için alınmış olan primin tamamının SGK 'na aktarıldığını, müvekkili şirket nezdinden tedavi gideri için prim bulunmadığını, SGK nun artık kendi mevzuatından kaynaklanan belirli kalemleri ödemekten vazgeçmesi gerektiğnii, 6111 sayılı kanun ile özel sigorta olan Trafik sigortasının primlerinin SGK uhdesine alındığını, buna göre de Trafik Poliçesi ile ödenen ödenmesi lazım gelen tüm sağlık giderlerini karşılamak zorunda olduğunu, aksi halde trafik poliçelerinden aktarılan tedavi giderleri primlerini amacıya uygun olarak değerlendirmemiş olduğunu, son dönemde gelen Yargıtay kararlarında da değerlendirme hatası bulunduğunu, poliçede tanımlanan tedavi gideri kavramını incelemek gerektiğini...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2016/48 (E) - 2019/1153 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 13.641,08 TL geçici iş göremezlik, 133.400,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 147.041,82 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta AŞ ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... Kurumuna (SGK) karşı açılan tedavi gideri tazminatına ilişkin davanın reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ......
GEREKÇE : Dava, özel sağlık sunucusunda yapılan sağlık harcamalarının tahsili istemine ilişkindir. 5510 sayılı Yasa'nın 4/1- c maddesi kapsamında (10.09.2012 tarihinden itibaren) sigortalılığı bulunan ve genel sağlık sigortası kapsamında müstehaklığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacı, 05.04.2017, 21.07.2017, 14.09.2017 tarihlerinde Özel İstanbul Cerrahi Hastanesi’nde yatarak ameliyat olup tedavi gördüğü sürede ödediği 62.200,00 TL tedavi giderinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, yapılan tedavinin acil hal kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 62. maddesinde “Bu Kanun gereğince genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak, Kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür....
Öte yandan, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilerek, trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükmü getirilmiş, 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesinde de, Kanunun yayım tarihinden önce gerçekleşen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı öngörülmüştür. 2918 sayılı Kanunun 85/1. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde,...
müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini geçici işgöremezlik ve tedavi gideri bakımından 7.595,06 TL’ye yükseltmiştir....
in kullandığı ... plakalı araca çarpması neticesinde davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının bir dağıtım şirketinde genel müdürlük yapmakta iken kaza nedeni ile işe devam edemediğini, tedavisinin uzun bir süreç alması nedeniyle genel müdürlük görevine son verildiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olarak tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması sonucunda davacının vücut bütünlüğünün bozulduğunu, davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 20.000,00 TL tedavi gideri, 2.000,00 TL ambulans gideri, 5.000,00 TL ulaşım ve konaklama gideri, 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL gelişen duruma göre beden gücü kaybı, 5.000,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 37.000,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tedavi giderlerin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine konu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Maddesi Genel Sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmaları ve hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmaları için sunulacak sağlık hizmetlerini belirlemiş, 73. maddesi ile de acil haller dışında sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından kişilerce satın alınan sağlık hizmet bedellerinin Kurumca ödenmeyeceği, sözleşmesiz sağlık hizmeti sunucularından acil hallerde alınan sağlık hizmeti bedelinin ise 72. madde gereği sözleşmeler ile sağlık hizmeti sunucuları için belirlenen bedellerin esas alınarak yararlananlara ödeneceği bildirilmiştir. 5510 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin 82. maddesinde Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşları ile Kurumla sözleşmesi olmayan Resmi Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında diş tedavisinin usullerini düzenleyen hükmün 8. bendinde Serbest Diş Hekimleri, Kurumla sözleşmesiz Resmi Sağlık Kurum ve Kuruluşları veya Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşlarındaki teşhis, tedavi veya proteze ilişkin bedellerin...
Hekimleri, Kurumla sözleşmesiz Resmi Sağlık Kurum ve Kuruluşları veya Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşlarındaki teşhis, tedavi veya proteze ilişkin bedellerin ödenmesinde 2008 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) eki Ek-7 listesinde yer alan fiyatların esas alınacağı bildirilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının kızının ... rahatsızlığı nedeni ile İzmir ...'ne başvurduğu, bu merkezde yapılan muayene sonucu davacı sigortalının kızı için ... tedavi ve özel bir kuruluşa sevki gerektiği belirtilerek 06.01.2005 tarihinde sevk belgesi düzenlendiği, bu nedenle davacının kızının tedavisini serbest ... hekimi ...'nda yaptırdığı, tedavi için 2.6.2010 tarihli ve 3.402,97 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı Kurum tarafından bu miktarın 602,64 TL'sinin davacıya ödendiğine dair belge sunulduğu anlaşılmaktadır....
