ekli faturalardan da anlaşıldığı kadarıyla kurumca karşılanmayan hizmet bedeli, özel sağlık bakım hizmet bedeli, teşhis ve tedavi hizmet bedeli gideri türünden açıklamalara istinat ödemeler olduğunu, müvekkilin tedavisi esasında ücretsiz yapılması gereken pek çok işlemin parasını ödemek durumunda bırakıldığı, oysa ki, kanser tedavisi yasa gereği özel hastanede dahi yapılsa ücretsiz yapılan bir tedavi olduğunu, nitekim, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 1.9.3 maddesinde “İlave Ücret Alınmayacak Sağlık Hizmetleri” belirlenmiş olup, /ç bendinde de kanser tedavisi açıkça belirtildiği, sunulan faturalar da alınan haksız ödemeleri gözler önüne sermekte, davalı taraf ücretsiz olması gereken tedavinin yerine yasanın etrafından dolaşmak gayesiyle pek çok ilave ve olmamış veya kullanılmamış malzeme ve tedavileri dahi yazmış bulunmakta, İşbu sebeple fazlaya dair talep ve dava hakları baki kalmak kaydıyla....

un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı, manevi tazminat ile tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları .. hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz konusu edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin tazminatın 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamındaki “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere Bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri” ne ilişkin tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS poliçesi gereğince anılan yasa kapsamı dışında kalan bu giderlerden davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 605,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yapılan tüm açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacının davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle oluşan tedavi giderine yönelik zararının tazminini talep ettiği ve dosya kapsamında talep ettiği tedavi giderlerine yönelik sunduğu faturaların özel sağlık kurumuna ilişkin olduğu görülmektedir. Sözkonusu tedavinin özel sağlık kuruluşu tarafından yapılmış olması ve yapılan işlemlerin tedaviye yönelik sağlık hizmetleri olduğu anlaşılması karşısında davanın açıldığı tarih göz önüne alındığında pasif husumet yani davalı sıfatının Sosyal Güvenlik Kurumu’nda olduğu anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/732 E., 2013/ 512 K. sayılı ilamı uyarınca hak sahibine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir. ... 20. İş Mahkemesince, somut olayda talebin trafik kazası nedeniyle kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından yapılan tedavi giderlerinin tazmini isteminden kaynaklandığı, davanın Türk Ticaret Kanununun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 11....

ün kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralanan Metin'in tedavisinin müvekkili hastane tarafından yapıldığını ve sağlık hizmeti karşılığı 5.515,02 TL tutarında fatura düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.515,02 TL sağlık hizmet bedelinin 27.10.2009 talep tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; 6111 sayılı yasa gereğince dava konusu tedavi giderinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderinden sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 5.515,02 TL maddi tazminatın 09.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan tedavi gideri istemine ilişkindir....

kazasında oluşmuş bedeni zararın tedavi harcamasının tümünden SGK'nın sorumlu olmadığı, somut olayda kazada oluşmuş aspirasyon pnömonisi nedeniyle sigortalıya özel hastanede uygulanan hekim ücreti, röntgen, tıbbi tetkik, inceleme ve tedavide kullanılan tıbbi malzeme, yatak, refakatçi vb harcamanın 2014 özel hastaneler fiyat tarifelerine göre günün rayiçlerine uygun olmakla birlikte bu harcamanın tedavide kişisel tercih yanında "özel sağlık sigortası" doğrultusunda davacı sigorta şirketi ile özel hastanenin fiyat mutabakatı kapsamında bir harcama olduğu, toplam 26.743,47 TL harcamanın 2.326,56 TL kısmının SGK tarafından karşılandığı ve 24.416,91 TL kısımının SGK farkı olarak özel sağlık sigortası kapsamında olduğu, tümünün SGK tarafından tedavi gideri olarak karşılanmasının mümkün olmadığı, 6111 sayılı yasa ve Danıştay 15.Dairesinin kararı değerlendirildiğinde SGK'nın acil ve ani hal kapsamında olan giderlerden sorumluluğu bulunmakla acil tedavi sonrasında kişinin taburcu olmasını takiben...

Ayrıca daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup yaşam boyu bakıcı giderlerinin, tedavi gideri (sağlık gideri) teminatı kapsamında olduğu, davacının 15/11/2018 tarihli ıslah beyanında da iki tazminat kalemi hakkında bir ayrıma gitmediği, bu haliyle eksik kalan 999,96-TL üzerinden hüküm vermek gerekmiş, ayrıca tedavi gideri yönünden hüküm fıkrası oluşturulmamıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiş ve işin ticari iş olması nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden avans faizi takdirine kanaat getirilmiş ise de ilk hükümde yasal faize hükmedilip, hüküm davacı yanca istinaf edilmediğinden ayrıca faizin türüne dair davalı yanca oluşan kazanılmış hak gereğince yasal faize hükmetmek gerekmiştir....

Somut olayda, davaya konu tedavi giderlerinin belgeli tedavi gideri olduğu ve 2918 sayılı Kanunun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK Başkanlığına ait olduğu, mahkemece verilen süreye rağmen davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmediği anlaşılmakla, mahkemece belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmayan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle: 4/4/2015- 6645/60 md.) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder....