in, davalıya ait sağlık kuruluşunda tedavi gördüğü dönemde Sağlık Bakanlığı tarifesine göre gerçekten alınması gereken acil tedavi giderlerinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, davalı tarafından tahsil edilen tüm tedavi giderleri içerisindeki acil tedavi giderlerinden bu şekilde Sağlık Bakanlığı Tarifesine göre belirlenecek acil tedavi giderlerinin mahsubu ile aradaki fark tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, ..., tüm tedavi giderlerinden değil, söz konusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarında yapılan sağlık hizmet bedellerinden sorumludur. Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup, 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi, iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85 ve 91. maddeleri gereğince araç işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen ...'...

Davacı vekili 13/07/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde ; Davacı ...açısından; 4.352,73 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.882,23 TL maddi tazminat, Davacı ...açısından; 19.350,68 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 8.118,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 6.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 33.968,68 TL maddi tazminat, Davacı ...yönünden; 4.352,73 TL geçici işgücü kaybı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 8.882,23 TL maddi tazminat, olmak üzere toplamda 51.733,14 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına),...

e gidip gelmek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL tedavisi için harcanan maddi tazminat, 300,00 TL yol gideri tazminatı ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ...Ş.'nin maddi tazminat açısından poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiş, 20/06/2013 tarihli dilekçesi ile 2.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin 200,00 TL'sinin işgücü kaybına ilişkin gelir kaybı, 1.800,00 TL'sinin tedavi giderleri olduğunu açıklamış, 02/07/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 2.102,76 TL'ye, iş gücü kaybı nedeniyle gelir kaybı talebini 599,40 TL'ye, yol gideri talebini 382,79 TL'ye yükseltmiştir.Tedavi giderleri talebinin 130,00 TL'si belgelenemeyen, 1.972,76 TL'si ise belgeli tedavi gideri olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili; cevap vermemiştir. Davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/301 Esas KARAR NO : 2019/437 DAVA : Hayat Sigortasından Doğan Ölüm Tazminatı DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan hayat sigortasından doğan ölüm tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; vefat eden ...'in davacıların murisi olduğunu, farklı tarihlerde davalı ...bank AŞ'den zirai kredi kullandığını ve davalı sigorta şirketine ... ve ...poliçe numaralı hayat sigortalarını yaptırdığını, sigortalı ... tarihinde vefat ettiğini, ...bank AŞ ......

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte sözkonusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir. Bu durumda Mahkemece, davacı .... tarafından ödendiği iddia edilen tedavi gideri, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kaldığından yasal hakım haline gelen Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi, davalılardan sürücü ...'...

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür....

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz konusu edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderine ilişkin tazminatın 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamındaki "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri" ne ilişkin tedavi giderlerinden olmayıp, ZMSS poliçesi gereğince anılan yasa kapsamı dışında kalan bu giderlerden davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.449,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı sigortadan alınmasına 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hizmet sözleşmesine dayalı sigortalılığı bulunan ve genel sağlık sigortası kapsamında müstehaklığı konusunda uyuşmazlık bulunmayan davacı, 11.08.2011-16.08.2011 tarihleri arasında ...’nde yatarak tedavi gördüğü sürede yapılıp, kendisinin ödediği 14.300,15 TL tedavi giderinin davalı Kurum’dan tahsiline karar verilmesini istemiş; Mahkemece, dosyadaki faturaya göre 13.300,15 TL lik kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 62. maddesinde “Bu Kanun gereğince genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak, Kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür. Sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan genel sağlık sigortalısı ile bakmakla yükümlü olduğu kişiler yararlandırılır....

25.439,60 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, sayın Mahkemece davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı bulunduğunun ve hesaplamanın net asgari ücret düzeyi üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 20.095,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davacı ...’nin dosya kapsamına göre SGK tarafından karşılanmayan, refakatçi ücretleri, hastanın tedavi sırasında hastanın, refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark giderleri, yol giderleri, yol ücret giderleri esas alınarak 15.652.99 TL SGK dışı tedavi gideri hesaplandığı bildirilmiştir....