"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Suç uydurma Hüküm : TCK'nın 32/1, 57/1, CMK'nın 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda iyileşinceye kadar koruma ve tedavi altına alınmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 32/1 ve 57/1. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın, CMK'nın 325. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Anne ve babasını öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : TCK.nun 32/1, CMK.nun 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, annesi olan mağdur ... ile babası olan mağdur ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma HÜKÜM : CMUK.nun 223/3-a madde ve fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında akıl hastalığı sebebiyle TCK’nin 32/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK’nin 57/1 maddesi gereği koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiğinde TCK’nin 57/2. maddesi gereği “hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş akıl hastasının, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkeme veya hakim kararı ile serbest bırakılabileceğinin” kararda belirtilmemesi, TCK’nin 57/2. maddesi hükmü akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin yasal sonucu olup infazda gözetilmesi mümkün görüldüğünden, hükümde CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine...
ı kasten silahla yaralama suçundan, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 32/1-2, 62, 57/6, 32/son delaletiyle 57/1-2 ve CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası, sanığın cezasının tamamının akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak infazına, sanığın koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına (iki kez) 2-) Katılanlar ... ve ... ile mağdurlar ..., ..., ... ve ...'yi kasten silahla yaralama suçundan, TCK'nin 86/1, 86/3-e, 32/1-2, 62, 57/6, 32/son delaletiyle 57/1-2 ve CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası, sanığın cezasının tamamının akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak infazına, sanığın koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına (altı kez) TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : TCK.nun 32/1. ve CMK.nun 223/3-a son maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına Gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianamedeki anlatıma, mahkeme kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 26.02.2016 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümlerinin 7 no'lu fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
N.22 Balçıkhisar Şuhut/Afyonkarahisar olduğu, yetkili ve görevli mahkemenin Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesi ise; tüm dosya kapsamına göre kısıtlı adayının "Zafer Mevkii Işık Paşa Sok. N.22 Balçıkhisar Şuhut/Afyonkarahisar" adresinin yerleşim yeri olmadığı, kısıtlı adayının uzunca bir süredir "Dört Yol Mahallesi 2085 Sokak B1 Tipi 5 Blok No:7/5 İç Kapı No:2 Merkez/Afyonkarahisar" adresinde ikamet ettiği ve yerleşim yerinin TMK'nun 19/1. maddesi uyarınca burası olacağı ve böylelikle yetkili Mahkemenin Afyonkarahisar Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dava; 4721 sayılı TMK gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkindir. TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."...
Maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına dair mahkeme kararı eleştiri nedeni dışında yasaya uygun olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 25.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Sulh Hukuk ve Sorgun Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 4721 sayılı TMK hükümleri gereğince tedavi amaçlı koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, talep eden ve kısıtlı adayının asıl ikametgah adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Sorgun Sulh Hukuk Mahkemesi ise koruma altına alınması talep edilen ...'nın yapılan kolluk araştırması neticesinde "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Dosya kapsamından, koruma altına alınması talep edilen ...'...
Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabibliğinin 12.11.2008 tarihli raporunda, sanığın suç tarihinde kronik şizofreni denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlerdirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, dolayısıyla suç tarihinde ceza sorumluluğunun olmadığı, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinin tatbiki ile TCK'nın 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve 5237 sayılı TCK'nın 57. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan...
