"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hayasızca hareketler HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi ve 5271 sayılı CMK.nun 223/3-a madde ve fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına; TCK.nun 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Adli emanette kayıtlı suç konusu olmayan eşyaların akıbeti hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür....
Bu itibarla 1/1000 ölçekli Tarihi Yarımada Fatih Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına askı süresi içerisinde yapılan itirazın zımnen reddi işlemi ile 1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının I-20 sayılı plan notu yönünden davanın reddi gerekmektedir. Bu nedenle davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Fatih Belediye Başkanlığının karar düzeltme istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının "1/1000 ölçekli Tarihi Yarımada Fatih Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına askı süresi içerisinde yapılan itirazın zımnen reddi işleminin iptaline" ilişkin kısmının bozulması, davacının " 1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının I-20 sayılı plan notu yönünden davanın reddi kararının onanmasına ilişkin" Dairemiz kararının düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz....
ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerektiği, hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası ile ilgili olarak, yerleştirildiği kurumunun sağlık kurulunca gerekli tıbbi kontrol ve tedavilerinin anılan maddenin diğer fıkraları uyarınca yerine getirilerek rapor tanzim edileceği, aynı maddenin 4. fıkrası gereğince de, tıbbı kontrol ve takip için raporda verilen süre ve aralıklarla, Cumhuriyet savcılığınca bu kişilerin teknik donanımı ve yetkili uzmanı olan sağlık kuruluşuna gönderilmelerinin sağlanacağı gözetilmeden, infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde yüksek güvenlikli ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine yatırılmak sureti ile en az 3 ay süreyle koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir. » denilerek, belirtilen hükmün bozulması istenmiştir....
Genel Müdürlükçe değerlendirilen itirazlar Bakanlık onayına sunulur." hükmüne yer verilmiştir. 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 17.maddesinde, "Koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar, koruma bölge kurulu tarafından üç ay içinde geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları belirlenir. Belediyeler, valilikler ve ilgili kurumlar söz konusu alanda ilgili meslek odaları, sivil toplum kuruluşları ve plandan etkilenen hemşerilerin Katılımı ve toplantıları düzenleyerek koruma amaçlı imar planını hazırlatıp, incelenmek ve sonuçlandırılmak üzere koruma bölge kuruluna vermek zorundadır. İki yıl içinde koruma amaçlı imar planı yapılmadığı takdirde, geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartlarının uygulanması, koruma amaçlı imar planı yapılıncaya kadar durdurulur. Bu iki yıllık süre içinde zorunlu nedenlerle plan yapılamadığı takdirde koruma bölge kurulunca bu süre bir yıl daha uzatılabilir....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayacan alanda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli Ürgüp Çevre Düzeni Planı Değişikliği, 1/5000 ölçekli Ürgüp Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Ürgüp Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın 1/25.000 ölçekli Ürgüp Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile 1/5000 ölçekli Ürgüp Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı yönünden reddi, 1/1000 ölçekli Ürgüp Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının ise iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, 1/25.000 ölçekli Ürgüp Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile 1/5000 ölçekli Ürgüp Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı yönünden iptaline, 1/1000 ölçekli Ürgüp Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı yönünden ise...
Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki baz istasyonunun koruma amaçlı imar planı notu ve ... günlü, … sayılı ilke kararı doğrultusunda 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 5.7.2006 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 5.11.2009 günlü, 665 sayılı ilke kararında, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile koruma alanları ve her türlü sit alanlarında görüntü kirlenmesine yol açan müdahalelerin ortadan kaldırılmasının öngörüldüğü, koruma amaçlı imar planı notunda da, çatı örtüsü üzerinde ışıklık ve bacadan başka çıkıntı yapılamayacağının, anten ve benzeri elemanların bahçe içinde ortak sistemle çözüleceğinin düzenlendiği, olayda koruma amaçlı imar planı kapsamında kalan taşınmazda çatı gabarisini aşacak şekilde izin alınmaksızın baz istasyonu sistemi kurulduğu, bu durumda ilke kararı ile korunma amaçlı imar planı notu karşısında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka...
Bu durumda tedavi ve koruma amaçlı olarak rehabilatasyon merkezine yerleştirilmeden önceki adresinin "..." adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Mut Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına dair Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2009/246 Esas, 2009/432 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü: Sanığa isnat olunan suçun 765 sayılı TCK.nın 421/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın daha önce mahkûmiyetine karar verilen 24.02.2004 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek...
in yapılan yargılaması sonunda; TCK.nın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı Kanunun 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirinin uygulanmasına dair Bursa 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, kasten yaralama HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında dosya içerisindeki başka bir suç nedeniyle Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınmış 06.08.2014 tarihli rapora dayanılarak, TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında olduğu ve TCK’nın 57. maddesi gereği koruma ve tedavi amaçlı akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine uygun olduğu kanaatinin belirtilmesi karşısında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de; dava konusu atılı suçlar bakımından eylemleri işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili...
