Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava, markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, markaya tecavüzün tespiti ve meni isteminin reddi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/70 Esas KARAR NO : 2022/173 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----kullanmaya başladığını, ------- markasının tescili ----tescil edildiğini, yine davacının ---- marka tescil talebiyle ilgili işlemin devam ettiğini, ---- uzun süredir davacı adına tescilli olması nedeniyle gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, bu markanın başkaları tarafından kullanılamayacağını, davalının kendisine --- markasını kullandığını ve bu kullanımların davacının marka haklarına tecavüz edici nitelikte olduğunu, ---markası ile---- yapıldığında davalıya ait bu sitenin----çıktığını, davalının davacıya ait markanın ----- kullanması, asli ve ayırt edici unsurunu içermesi ve iki tarafın da aynı hizmetleri vermesi nedeniyle...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/70 Esas KARAR NO : 2022/173 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ----kullanmaya başladığını, ------- markasının tescili ----tescil edildiğini, yine davacının ---- marka tescil talebiyle ilgili işlemin devam ettiğini, ---- uzun süredir davacı adına tescilli olması nedeniyle gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, bu markanın başkaları tarafından kullanılamayacağını, davalının kendisine --- markasını kullandığını ve bu kullanımların davacının marka haklarına tecavüz edici nitelikte olduğunu, ---markası ile---- yapıldığında davalıya ait bu sitenin----çıktığını, davalının davacıya ait markanın ----- kullanması, asli ve ayırt edici unsurunu içermesi ve iki tarafın da aynı hizmetleri vermesi nedeniyle...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/305 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil .......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/62 Esas KARAR NO : 2022/66 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Karşı tarafın, müvekkilinin markalarını kullanarak, giyim ürünleri üretimi yaptığını, depoladığını, toptan ve perakende olarak piyasaya sürdüğünü, ve haksız şekilde gelir elde ettiğini ve müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunduğunu belirterek, karşı taraf iş yeri adresinde keşfen inceleme yapılmasını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet yaratan ürünlerin el konulması, üretiminin, piyasaya sürülmesinin ve satışının yasaklanması, durdurulması, önlenmesi suretiyle delil tespiti ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
ın elde etmiş olduğu vergi öncesi net kâr miktarı 16.951,22 TL olduğu, davacı şirketin muhtemel maddi kâr kaybının 16.951,22 TL olduğu, yargılama sırasında bu tecavüzün giderildiği, davalı tarafın bu ibareyi artık kullanmadığından tecavüzün tespitine yönelik talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle 16.951,22 TL maddi tazminat ile markanın haksız kullanımı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, markaya tecavüzün sona erdiği anlaşılmakla konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
, 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, söz konusu reklamın durdurularak toplatılmasını, tecavüzün durdurulması halinde cezai mahiyette aylık 5.000 TL'ye karar verilmesini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile ortaya çıkan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c bendi uyarınca dava şartlarından olup; HMK 115 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
Bu itibarla, temyize konu davanın, markaya tecavüzün tespiti, men’i ve hükmün ilanı isteminin yanı sıra maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olarak verilen yeni kararın davacı vekili tarafından maddi tazminat miktarı yönünden, davalı vekili tarafından ise maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden temyize konu edildiği, sair istemlere dair verilen kararların temyiz konusu yapılmadığı buna göre kabul ve reddedilen miktarların yukarıda anılan madde hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Bununla birlikte davalının 21. sınıf mallar yönünden kullanımının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davacı markasının kapsamındaki bu sınıf mallar yönünden marka hakkına tecavüzün bulunup bulunmadığı yönünde bir inceleme yaptırılmamıştır....
