Davalı vekili, davalının ticaret ünvanında yer alan "..." ibaresinin davalı ortaklarının baş harfi olduğunu, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonrası anılan ibarenin ticaret ünvanından çıkarıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tescilli ticaret unvanını kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, davalının "..." ibaresini markasal kullandığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle markaya tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat taleplerinin reddine, "..." ibaresinin ticaret unvanından terkini talebi hakkında ise davalının davadan önce ticaret unvanında değişiklik yaparak dava konusu ibareyi ticaret ünvanından çıkardığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti, davalıların tecavüzünü kanıtlayan belgelerin verilmesinin istenmesini, tecavüzün durdurulması ve faydalı modelin uygulandığı tüm araç ve gereçlere el konulmasına, imhasına, ve hükmün ilanına talebi ile açmış olduğu davada; davacılar vekilinin 22.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıların ürününde kullanılan yazılımın, müvekkilinin eserden doğan haklarını ihlal ettiğinin tespiti, tecavüzün men ve ref'ine, davalının işyerlerinde bulunan veya üçüncü kişilere ait ortamlara bırakılmış ortamlardaki ürünlerdekiler de dahil, müvekkilinin yazılımının fiziki ve elektronik ortamlarda kopyalarına ve fiziki ve elektronik ortamlardaki her türlü tanıtım araçlarına el konulması, dijital ortamlardan, bilgisayarlardan ve sair ortamlardan silinmesine, müvekkilinin...
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Tecavüzün ref'ine ilişkin talebin REDDİNE, Tecavüzün men'i talebinin KABULÜ ile, davalı şirketin-----izinsiz olarak yayınlamasının MEN'İNE, FSEK 68.maddesi gereğince ------itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalıya ait; ----------ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, Alınması gereken 594,30 TL harçtan peşin alınan 853,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,60 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekiline tecavüzün men'i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı vekiline tecavüzün ref'i...
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Tecavüzün ref'ine ilişkin talebin REDDİNE, Tecavüzün men'i talebinin KABULÜ ile, davalı şirketin-----izinsiz olarak yayınlamasının MEN'İNE, FSEK 68.maddesi gereğince ------itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davalıya ait; ----------ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, Alınması gereken 594,30 TL harçtan peşin alınan 853,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,60 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı vekiline tecavüzün men'i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı vekiline tecavüzün ref'i...
Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 554 sayılı tasarım KHK'nın 50. maddesi uyarınca tescilli tasarıma tecavüzün varlığı halinde tasarım hakkı sahibinin tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men'i yanında tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/605 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alanında tanınmış, bilinen ve saygın bir firma olduğunu, TPE nezdinde "..." ibareli ve şekilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, .... adlı online satış platformunda "..." adıyla müvekkili adına tescilli "..." marka ..."...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2021/363 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli,...sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2022/85 Esas - 2022/230 Karar DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin ve Ticaret Ünvanına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi KARAR : DAVA :Haksız Rekabetin ve Ticaret Ünvanına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ :13/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :13/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Köseoğlu A.Ş.'nin 15/01/1968 tarihinde kurulan köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının 30/12/1994 tarihi itibarıyla Köseoğlu Seyahat Acentalığı San.ve Tic....
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sem ibaresini emtia markası olacak şekilde kullanmadığını, tecavüzün tespiti kararının hukuka aykırı olduğunu, bir faturada parkenin bulunmasının sem marka parke satışı olarak değerlendirilemeyeceğini, mimarlık hizmeti kapsamında müşterinin istediği parkenin kullanıldığını ve fatura edildiğini, müvekkili adına tescilli ve ticaret ünvanında bulunan bir ibareyi kullanmasının tecavüz oluşturmayacağını, dolayısıyla tecavüzün meni kararının da hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişilerin ürün ve hizmet markası ayrımını yapmadığını, usule ve kanuna aykırı bir karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni ve “Sem” ibaresinin ticaret unvanında terkini ya da değiştirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3....
sayı ile tescilli "....." ibareli markaların da tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın "....." ibaresini/markasını internet ortamında marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullandığını, ayrıca restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, bu hususların tespiti için mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i talepli olarak Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da davalarının bulunduğunu, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, şimdilik 50.000,00 TL madid ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......
