Somut olayda davacı ticaret ünvanına yapılan tecavüzün tespiti ile tecavüzün menine, iltibasa sebep olan ibarenin terkinine karar verilmesini talep etmiş olup, 5846 sayılı yasa kapsamında markaya tecavüz iddiasının ileri sürülmemesine, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK kapsamında terkin talebine ilişkin bulunmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/41 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili tarafından hazırlanan stand tasarım projesinin 5846 sayılı FSEK’in 2/3 maddesi gereğince eser niteliğinde olduğunu, davalı kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek FSEK’in 66. maddesi gereğince tecavüzün ref'ine ve haksız rekabetin varlığının tespiti ile FSEK’in 68. maddesi gereğince stand bedelinin üç katı olan 60.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu tasarımın müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/227 DAVA : Tasarımdan Doğan Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkili şirketin 07/05/1999 tarihinde Denizli'de kurulmuş, kuruluş tarihinden bu yana da soğutma sistemleri üzerinde imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin yüzde yüz yerli imkanlarla üretiminde öncü şirketlerden biri olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin yeni endüstriyel ürün ve tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirdiği muhtelif tescillerle koruma altına aldığını, bu doğrultuda dava...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/264 Esas KARAR NO : 2022/21 DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, ve Tazminat DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her sezon yaklaşık 100 farklı model ürettiğini, her bir modelin özgün ve yenilik vasfına haiz tasarımlar olduğunu ancak tekszil sektöründeki sezonluk üretimlerin ve hızlı tüketime karşılık tescil işlemlerinin süreci ve yüksek maliyeti karşısında bir kısım modellerini tescil ile koruma altına almayı tercih ettiğini, nitekim, tasarımların tescil süreci tamamlanana kadar ürünün sezonunun sona erdiğini ve neredeyse üretiminin dahi bittiğini, bu sebepledir ki 10/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren SMK tasarımlarının tescilsiz olarak 3 yıl süre ile korunmasına yenilik getirildiğini...
nedeniyle, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....
tespiti ve önlenmesi davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Yazar ----ait ---- adlı orijinal eserin korsan basımının yapılıp yapılmadığı satışa sunulup sunulmadığı, sunuldu ise yapılan tecavüzün tespiti, ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu ----- isimli kitabın FSEK m.2 kapsamımda ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, davacının bu eser üzerinde hak sahibi olduğu, davalıların eylemleri nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminatın 17,90-TL olacağı, davacının eser sahibi olmaması, FSEK sistematiğinde düzenlenen manevi hak ve yetkilerin eseri meydana getiren gerçek kişilere ait olması sebebiyle davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunamayacağı, bu husustaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 4....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 KARAR NO : 2022/140 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'de hizmet veren bir GSM operatörü olduğunu, müvekkili şirketin isim ve logosu TPMK nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin "......." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili şirketin tescilli markalarına art niyetli ve yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılmak suretiyle haksız şekilde tecavüz edildiğini ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibardan faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edildiğini, davalı yanın adresinde bulunan işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men'i, tecavüzün giderilmesi ve marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulması davasıdır. Davalının adresinde bulunamaması nedeniyle dava dilekçesi tebliğ edilememiş, adres araştırması yapılmış, ancak adresinin tespiti mümkün olmadığından davalıya -----yayınlanan bir gazetede ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş, tebliğ işleminin istinabe yoluyla yapılabilmesi için davacı vekiline yurt dışı harcını yatırması ve evrakın tercümesi için iki haftalık kesin süre verildiğine dair ihtarlı tebligat yapılmış, ---- tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafça yurt dışı harcının yatırılmadığı, tercüme işleminin de yapılmadığı anlaşılmıştır....
Davacı, delil tespiti amacıyla yapılan yargılama giderlerini maddi tazminat istemine konu etmiş olup, mahkemece tespit giderlerinin fiili zarar kapsamında talep edilebileceği gerekçesiyle maddi tazminat istemi yönünden kabul kararı verilmişse de, delil tespiti amacıyla yapılan yargılama giderleri HMK 323. madde çerçevesinde aynı dava içinde mahkemece re’sen hüküm altına alınabilecek nitelikte olup, bağımsız bir zarar kalemi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece, delil tespiti amacıyla yapılan giderlerin HMK 323. maddesi çerçevesinde yargılama giderleri olarak değerlendirilerek hüküm altına alınması ve maddi tazminat isteminin esası hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
