tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kazanç kaybından kaynaklanan ....000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.06.2003 tarihinden itibaren maddi tazminat için işleyecek ticari, manevi tazminat için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/327 KARAR NO : 2021/50 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememize açılan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... internet sitesinde müvekkili şirketin tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını, müvekkilinin itibarının zedelenmesi ve tüketicilerin aldatılması nedeni ile maddi - manevi tazminat yönünden talepleri başta olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları salmak kaydı ile müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve ... 1 FSHHM nin ......
talebinin incelenmesi yönünden davalıya ait 2016 ve 2017 kayıtlarının incelenmesinde, mali olarak zararda olduğu, kar etmediği, buna göre ... markalı ürünlerin satışı yönünden net kazanç sağlamadığı, manevi tazminat konusunda ise takdirin mahkemede olduğu, GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/98 Esas KARAR NO: 2022/1954 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2019 NUMARASI: 2017/791 2019/516 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün tespiti, Ref'i, Tazminat KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı ------- iş yeri tabelasında ve faturalarda ------- kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği, Davalı------------- ibaresini kullanmak suretiyle davacıya ait tescilli markaya tecavüz edip etmediği, Markaya tecavüzün tespiti, men'i, ortadan kaldırılması, Markaya tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre 1.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/235 Esas KARAR NO: 2022/15 DAVA: Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;----- tarafından haksız olarak üretildiğini, kendilerine -------- ihlal edildiğini, davalı---------- tarihli raporda bu durumun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin ---- hakkını ihlal eder nitelikteki taklit ürünleri üretip kendi iş yeri dışında başka yerlerde de satışını yaptığının bilindiğini belirterek, bu sebeplerle davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ---------maddi tazminatın...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 gün ve 2010/238-2014/103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı, davalı temyiz etmiş, mahkemece, süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı, mahkemenin ek kararını temyiz etmiştir. Temyiz isteminin reddine dair karar, davalıya 07.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı kararı HUMK 432/son maddesinde öngörülen 7 günlük yasal temyiz süresinin dolmasından sonra 24.12.2015 tarihinde temyiz ettiğinden süresinde bulunmayan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının süresinde bulunmayan temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (FSE....
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; davalının fiilinin davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat ve B.K.'nun 49. maddesi uyarınca manevi tazminat şartlarının oluştuğu, ancak davalı eylemlerinin davacıya ait endüstriyel tasarımlarının değerini azaltıcı sonuç doğurduğu ispatlanamadığından itibar tazminatı(30.000,00TL) isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı adına TPMK nezdinde 2010/04590 ve 2012/03018 tescil nolu endüstriyel tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğinden tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine, internet sitesindeki sayfasından çıkarılmasına, davalıya ait tecavüz teşkil edecek nitelikteki ürünlerinin şekillerinin değiştirilmesine, olmadığı takdirde imhasına, maddi tazminat (10.000,00TL) istemi yönünden B.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki maliki olduğu 273 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne bitişik 272 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan davalılarca bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, tecavüzün tespiti amacıyla kadastro müdürlüğüne haricen ölçüm yaptırmak zorunda kaldığını buna ilişkin masrafında davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, çekişme konusu yeri kullandıklarını, mirasbırakanları İbrahim'den kaldığını davacıya ait taşınmaza müdahalede bulunmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden davanın kabulüne tazminat isteği yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı....
