DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, 18/12/2021 tarihinde, davalının resmi internet sitesi ve sosyal medya hesapları üzerinden... ve ... bağlantılarında görülebilecek “...” şeklinde manipülatif haber yaptıklarını, bu haber ile ... ülkesine satıldığı algısının yaratılmaya çalışıldığını, müvekkilinin hak ve çıkarlarının ihlal edildiğini, ticari itibar ve saygınlığının...

kaldığını bu neden ile 30.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir....

Plastik San ve Tic Ltd Şti aleyhine ......... tescil numaralı tasarımdan ve ........ nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminden doğan haklarına tecavüzün tespitine, men'ine ve yasaklanmasına, tazminat talebine yönelik 14/12/2021 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ........ esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan patent tescil numarasının aynı olduğu,....... esas sayılı dosyanın ......... tescil numaralı patentten doğan haklara tecavüzün tespiti, men'i ve yasaklanması ile tazminat talebine yönelik olduğu, işbu dosya üzerinden verilecek kararın davanın neticesini etkileyeceği, ....... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İş sayılı dosya ile tespit edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün men'i ve ref'i, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ile 20.000,00 TL itibar tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 5.000,00 TL'lik maddi tazminat talebini toplam 5.604,76 TL'ye çıkarmıştır. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/56 Esas KARAR NO : 2021/155 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Taraflar arasında görülen marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ----- tarihinde ----- tescil numaralı “----- markasının ---- sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, davalının davacıya ait bu markanın neredeyse aynısını kendi ---- ve-----olarak kullandığını, --- kelimesini davacının kullandığı gibi sayfanın ortasında----- hiç kullanmadığı durumların olduğu, özellikle davalıya ait olduğu ------ bu şekilde kullanıldığını, her iki tarafın aynı iştigal konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı ------ ----, ----- ------vurgulayarak kullandığını, davalının ------ -----ettirmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, öncelikle, ---- korunması...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/111 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2015 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- ------ ait olan "----" markası altında ---- -------- --- alanında -------------olduğunu, müvekkilinin her -------- sunduğu bu ----sayesinde ---- ------- oldukça ------ oluşturmayı ---------- bir tacir olduğunu,--------" markasını ----------- tescil ettirdiğini, davalının ise yönlendirici---- müvekkilinin markasını kullandığını-------- müvekkilinin markası yazıldığında davalının ------ sitesinin çıktığını, davalının bu kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya ---- esas unsurlu markasından kaynaklanan haklarına tecavüz...

* Mali bilirkişi ek raporunda ise özetle; Emsal lisans bedelinin tespiti için en iyi yaklaşımın, davalı yanı yıllar itibarıyla kaç adet satmış olduğunun tespit edilerek,bu oranın uygulanması olacağı, ancak kök raporda da belirtildiği üzerinde bu yönde bir tespit yapılması mümkün olmadığını, 13,686,00 TL olabileceğini bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava; marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir....

Davacı vekili 23.2.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 13.000 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkiline ait işyerinde İstanbul 3.FSHHM’nin 2016/41 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, bulunduğu tespit edilen ürünlerin, davacı adına marka tescili bulunduğunun müvekkili tarafından bilinmediğini, müvekkilinin kastı bulunmadı için tazminat ödeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, işyerinde tespiti yapılan ürünlerin müvekkilinin satıp maddi bir kazanç elde etmediğini, müvekkilinin işyerinde yapılan tespitten sonra ... markasına tecavüz teşkil eden ürünleri işyerinde sergilemediğini, bu nedenle tecavüzün men’i talebinin de haksız olduğunu, bir an için davacının tazminat talep hakkı doğmuş bulunduğu kabul edilse dahi, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ve davacının talep ettiği şekil ve miktarda zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istediği anlaşılmıştır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2021/258 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli, tanınmış "....." marka ve logolarının bulunduğunu, davalının ..... tescil nolu "..."...

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, markaya tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kar mahrumiyeti üzerinden hesaplanan 12.225,05 TL maddi tazminata hükmedilmiştir....