Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, rekabetin ve tecavüzün önlenmesi davası sırasında davalı taraf vekili 02.08.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2015 tarih ve 2013/20-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/03640 sayılı "..." olarak tanınan faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının aynı makinenin taklidini üretip satışa arz ederek müvekkilinin faydalı model tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davacının bu eyleminin ayrıca TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ini, tescilli faydalı modele tecavüzün men ve ref'ini talep ve dava etmiştir....
Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19/07/2012 tarih ve 2011/15-2012/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete ait www.bal-nak.com isimli internet sitesinde alan adı ile site içeriğindeki görseller üzerinde, müvekkiline ait BALNAK ibareli markaların kullanıldığını tespit ettiklerini, yapılan delil tespiti sonucu alınan raporda da yapılan tecavüzün belirlendiğini, bunun hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına ve men'ine, haksız rekabet sonucu elde edilmesi mümkün...
GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, refi, meni, ticaret unvanının terkini ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bununla birlikte davacı yanın, dava dilekçesinde haksız rekabetin meni, tespiti talebinde de bulunmuş ise de hüküm kısmında bu hususta herhangi bir karar verilmediği, gerekçede ise haksız rekabetin reddi gerektiğinin açıklandığı görülmektedir....
DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti- Maddi- Manevi Tazminat BİRLEŞEN (KARŞI )DAVA (2017/354 ESAS SAYILI DOSYA); BİRLEŞEN DAVA KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü/ İptali/ Sicilden Terkini- Şekil Marka Hakkına Haksız Rekabetin Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE nezdinde ... sayı ile 30. sınıfta tescilli “...” markası ile ... sayı ile 30. sınıfta “... MARKASI”, ... sayılı “...”...
ticaret unvanından anlaşılacağı üzere, müvekkil şirket ile iltibas yaratacak şekilde benzerlik taşıdığını, her iki şirketin iştigal alanlarının ile iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığını, ticaret unvanını önceden tescil ettiren müvekkili şirketin rüçhan hakkının bulunduğunu ileri sürerek ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabet halinin tespiti ve men’ini ile ticaret unvanındaki ibarenin sicilden terkinine, ihtiyati tedbiren müvekkil şirkete karşı haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına,müvekkil şirket aleyhine tespit edilen tescili ünvanının kullanıldığı ürün, reklam ve malzemelerinin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE:Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "-Davanın kısmen kabulüne, -Marka hakkına tecavüz edildiği talebinin reddine, -www...com.tr internet adresinin davacının internet sitesi ile iltibas yaratması ve davacı internet sitesinin daha önce tescil ettirilmesi nedeniyle davalının www...com.tr adresindeki internet kullanımlarının haksız rekabet yarattığının tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine, -500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -www...com.tr internet sitesine hüküm kesinleştiğinde erişimin engellenmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine," karar verilmiştir.Hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
GEREKÇE: Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ile ticaret unvanının terkini taleplerine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Davacı tarafa ait marka sicil kayıtlarının dosyaya celp edildiği görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; davalı şirketin yetkilisi olan dava dışı ... adına ... tescil numaralı markanın 36 ve 40. Sınıflarda 27/05/2015 tarihinden itibaren tescilli olduğu, 24/08/2020 tarihli 2....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: İlk derece mahkemesince 2021/40 E. - 2021/59 K., 05.02.2021 tarihli karar ile; "...Dava konusu uyuşmazlığın davacının tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafındar dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması, tasarım hakkına tecavüz edilmesi ile oluşan haksız rekabet sebebiyle tecavüzün men'i ve ref'i ni, şimdilik 25.000 TL'nin davalıdan tahsilini ve ihtiyati tedbir istemine ilişkin olduğu, davacının huzurdaki davayı aynı zamanda tecavüzün tespiti talepli açtığından, tecavüzün tespiti talebi yönünden dava arabulucuğa tabi olmadığından mahkemenin 2021/28 Esas numarasında yargılamaya devam olunduğu, ancak tazminat istemli talepler yönünden dosya tefrik edilerek mahkememizin 2021/40 esas numarasına kayıtlandığı, Tazminat istemi yönünden Yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve son tutanağın dava açılmadan önce alınmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle HMK'nın 114/2 yollaması...
