Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; davacı şirketin marka hakkına davalı tarafça yapılan tecavüzün tespiti ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ile ortaya çıkan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkindir. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız rekabete ilişkin olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın marka haklarına tecavüzün tespiti talebine de içerdiğini, davanın ihtisas mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir....
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili tarafından davacılar aleyhine Mahkememizin ----- dosyası ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebiyle ilgili olarak --- tarihinde dava ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı şirketlerin haksız kullanımlarının birebir müvekkili şirketin ---- markasının aynen iktibas edilmesine dayandığını, müvekkili şirketin -------- markası üzerinde ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar tarafından kullanılan ve tescilli olan -----markasının davalıya ait ------- markasına iltibas ve tecavüz oluşturmadığının tespiti ile haksız rekabetin ve muarazanın men'i davasıdır. Mahkememizin--- sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ----tarafından davacılar ------- aleyhine --------markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
Şti. olup dava Kırıkhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından işyerinde bulunan makinalar üzerinde yapılan tespite dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması ve tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada ise, davacı Ö. Tarım Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti, davalı H. Ö.Ü. İlaçlama Bilişim Tarım Mak. San. Tic. Ltd. Şti. olup, dava aynı mahkeme tarafından faturalar üzerinde yapılan tespite dayalı olarak açılan tecavüzün tespiti ve tazminat talebine ilişkindir. Görüldüğü üzere, her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte, dayanılan maddi vakıalar farklılık arz etmektedir. Bu itibarla, mahkemece derdestlik itirazının reddi ile davanın esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin------ ibaresini seçtiğini, ---- bulunduğunu ve bu restoranların büyük çoğunluğunun işletme adlarında ------- kelimesinin hiçbir ayırt ediciliği bulunmadığını, ayırt ediciliği düşük bir marka olduğunu, ortada bir tecavüzün söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacı yönünden maddi bir zararın da oluşmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ---- ibareli markanın davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde -----ibaresi ile kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminatın tahsiline ilişkindir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/183 Esas KARAR NO:2022/119 DAVA:FSEK'ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ:27/07/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti davasının yapılan dosya incelemesi sonucunda;İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ---bir hikaye yazdığını ve iş bu hikayeyi hayata geçirme çalışmalarının da devam ettiğini, iş bu hikayenin davalı ---ile paylaşılmadan daha önce --- tarafından yayına hazırlanmaya çalışıldığını, mail yoluyla paylaşıldığını ve alenileştiğini, bu maillerden de görüleceği üzere müvekkilinin davaya --- ilk olarak ---sunduğunu ve ----- tarihinde --- ilgili toplantı notları paylaşıldığını, daha sonra sırasıyla --- İsimli kişi ile paylaştığını, müvekkilinin ---adlı hikayesini --- tarihinde davalı,--- sunması için gönderdiğini, ancak--- iş --- değişiklik istediğini, müvekkilinin kabul etmemesi sonucu anlaşmaya varılamadığını, sonrasında...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve alan adının iptali davasıdır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/106 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men’i ve ref’ine, marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm malzemelerin tespit edilerek el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.09.2019 duruşmada tecavüzün tespiti dışındaki istemler bakımından davalar geri alındığını beyan etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin dava açılmadan önce yapılan tespit neticesinde söz konusu markanın kullanımına son verdiğini savunarak davanın reddini istemiş, 12.09.2019 duruşmada geri almaya muvafakat ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/05/2010 gününde verilen dilekçe ile hukuka aykırılığın tespiti ve tecavüzün durdurulması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hukuka aykırılığın tespiti, kararın yayınlanması ve tecavüzün durdurulması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının İsmet İnönü hakkındaki beyanlarının hukuka aykırı olduğunun tespiti, kararın yayınlanması ve hukuka aykırı saldırının durdurulması isteminde bulunmuştur....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/04/2023 NUMARASI: 2021/193 Esas, 2023/74 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2024 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, marka (tecavüzün tespiti istemine) ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Davalılar vekili tarafından 11/03/2024 tarihli verilen istinaf dilekçesi davacı ... ye tebliğ edilmesi gerekirken, 19/03/2024 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesinin, davacı tarafa tebliği yapılmak üzere geri dosyanın geri çevrilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/92 Esas KARAR NO : 2022/181 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Taraflar arasında görülmekte olan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının 14/07/2022 günlü celsesinde duruşmaya katılan olmadığı, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
