Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça müvekkilinin 98/19508 sayılı "..." ve 2006/36582 sayılı "......" markasına tecavüz edildiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. İlk derece Mahkemesince, markaya tecavüzün tespitine ve maddi tazminat bakımından istemin kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf istemin esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık konusu ibarenin kullanıldığı işletmenin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı konulu Milli Eğitim Bakanlığı belgesine göre kurum kurucusunun ... olduğu, yine aynı bakanlığın geçici iş yeri açma izin belgesi konulu belgesinde kurucunun ... olduğu, ayrıca davalı tarafça işletmenin Kırıkkale Ticaret Odasına kayıtlı ... ... Eğitim Kurumları unvanlı şahısa ait olduğu ve davalı olarak gösterilen ...'in ise işletmenin müdürü olduğu savunulmuştur....
haksız rekabette bulunduğundan davacının manevi tazminata da hak kazandığı gerekesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 12.500 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, markaya tecavüzün tespiti ve fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkememiz --- tarihli ön inceleme duruşmada, davacı tarafından ------- tazminat talebine ilişkin olarak nispi peşin harcın tamamlanmadığı celse arasında vermiş olduğu dilekçe ile de manevi tazminat talebinin bulunmadığını bildirdiği, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği-----addedildiği anlaşılmış ve davacı vekili dava dilekçesini manevi tazminat talebi dışında tekrarladığını, bu yönde dava dilekçesini düzeltmek istediğini, davalıdan Manevi tazminat taleplerinin olmadığını, diğer taleplerin aynen devam ettiğini, ayrıca mahkememizde halen devam eden----- sayılı dosyada devam eden dosya bulunduğunu, konusunun da aynı olduğunu, dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir....
gereken 1.946,83 TL harçtan peşin alınan 1.623,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,48 TL harçtan, bozmadan önce davalı adına harç tahsil müzekkeresi olarak vergi dairesine yazılan 5.415,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.091,72 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Davacı --------vekiline tecavüzün tespiti ve men'i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı ----- ödenmesine, Davacı --------- vekiline tecavüzün tespiti ve men'i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı -----ödenmesine, Davacı--------- vekiline tecavüzün tespiti ve men'i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı --------- ödenmesine, Davacı -------- vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari...
Davalının ürünün davacı adına tescilli -----numaralı patentin koruma kapsamında kalması nedeniyle, davalının davacıya ait patentten kaynaklanan haklara tecavüz ettiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talep edebileceği, davalının davaya konu ürünlerden ne kadar gelir elde ettiğinin kesin olarak hesaplanamadığı, ancak davacı tarafça her ---------- kaynaklanan haklarına tecavüz nedeniyle talep edilen ------tescil numaralı patent için talep edilmiş olduğu, bu tutarın da davaya konu ürünün özelliklerine ve tecavüzün devam ettiği süreye göre hakkaniyete uygun bir tazminat olduğu anlaşılmakla, davacının ----numaralı patentten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat taleplerinin reddine,---- tescil numaralı patentle ilgili taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince davalının eylemlerinin davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz olduşturduğu gerekçesiyle tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemlerinin kabulüne karar verilmesi, somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı SMK’nın 155. maddesinde yer alan ’’Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez.’’ düzenlemesi karşısında isabetli ise de, Dairemizin yerleşik uygulaması doğrultusunda tazminat istemleri açısından ayrım yapmak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen markaya tecavüzün tespiti önlenmesi ve tazminat davası sırasında davalı taraf vekili 27/07/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti ile tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, olumsuz işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin, davalı tarafça haksızca kullanılması, yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle , marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, faydalı modele tecavüzün durdurulması, önlenmesi, hükmün ilanı ve maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçelerle, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve hükmün ilanı istemlerinin reddine, tazminat isteminin ise kabulü ile, 10,000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmamış, davalılar vekilince, hükmedilen tazminata ilişkin yapılan istinaf başvurusu ise bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davalılar vekilince, bölge adliye mahkemesi kararına karşı, hükmedilen tazminat bakımından temyiz isteminde bulunulmuşsa da, yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine ilişkin talepler davacı yanca istinaf konusu edilmemesi sebebiyle kesinleşmiştir....
