İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
Davacı vekili 03/09/2022 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL maddi tazminat taleplerini ıslah ederek 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 30/09/2022 tarihli celsede alınan beyanında, netice-i talep "3." numarada bulunan "Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünlerin ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması ve el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkilimize mülkiyet hakkı tanınması" taleplerine ilişkin şuanda taleplerinin olmadığını, bu taleplerden feragat ettiklerini, sadece ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve tecavüzün tespiti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir. Dava, davalının, davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu ilamın markaya tecavüzün tespiti ile birlikte maddi ve manevi tazminat taleplerinin eda hükmünde olduğunu, tespit davalarının eda davalarının öncüsü olduğunu, bu anlamda mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tespitten bağımsız değerlendirilemeyeceğini, ayrıca ilamda markadan doğan hakların tecavüzünün tespiti ile birlikte tecavüzün önlenmesine ve el konularak imhasına karar verilmesinin dahi başlı başına eda hükmünde olduğunu, bu anlamda Yargıtay içtihatları uyarınca da eda hükmü içeren tespite ilişkin hükümlerde mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeksizin ilamlı icra takibi başlatılmasının mümkün olacağını savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin züccaciye sektöründe faaliyet gösteren öncü tanınmış bir şirket olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete ait tescilli olan ve piyasaya arz edilmiş ve arz edilmeye devam eden birçok tasarımın aynısını "Neva" markası ile piyasaya arz ettiğini, kataloglarında kullandığını, web sayfası üzerinden sergilendiğini, benzerliğin tespiti için delil tespiti yaptırıldığını ve davalı tarafça işbu delil tespiti dosyasına süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı tarafla herhangi bir lisans anlaşması bulunmadığını, davalı kullanımının müvekkilinin haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ini ve ref'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep etmiş, 29.03.2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 39.795,19 TL olarak ıslah etmiştir. II....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan fatura karşılığı satın alınan elbisenin, davacı adına tescilli 2014/01527 çoklu tasarım belgesi, 3 nolu tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, tasarıma tecavüz fiili yönünden kusur ve kasıt şartı aranmadığı, fiilin gerçekleştiği, mahkemece tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar, tazminat talebi yönünden tasarımın tescilli olduğunu bilme/bilebilecek durumda olma şartı aranıyorsa da; mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince hüküm tarihinde geçerli olan, 3.000.- TL kesinlik sınırının altında bulunduğu, davalının da esasen tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun bulunmadığından inceleme yapılmadığı, vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi yönünden ise; kabul edilen tasarıma tecavüz, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine...
Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür. Bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için ayrı ayrı olmak üzere 3 kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yargılama aşamasında davalı tarafça sarf edilen yargılama giderleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetli görülmemiş, kararın bozulmasına" karar verilmiş olup, dosya mahkememize iade edilmiştir. Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamı'na uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 Esas KARAR NO : 2021/235 DAVA : Tescilsiz Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Ref'i ve Men'i ile Tazminat DAVA TARİHİ : 08/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tescilsiz Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Ref'i ve Men'i ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Türkiye de ilk kez kamuya sunulmuş olan kadın elbise tasarımının ilk kez 28 ekim 2019 tarihinden itibaren davacıya ait @... adlı .... sayfası üzerinden kamuya ve satışa sunulduğunu, davacı tasarımının tescil edilmemiş olsa da mevzuatımıza göre gerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, gerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve gerekse Türk Ticaret Kanunu haksız rekabet hükümlerine göre korunduğunu, davacının söz konusu tescilsiz tasarımının taklitlerinin davalının iş yerinde "..." markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, yine...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/40 Esas KARAR NO : 2023/63 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının sahibi bulunduğu tescilsiz "...." markasının, 40 yılı aşkın süredir gıda sektöründe öncü rol oynayan müvekkili şirketin 2016 yılında tescil edilen markası "....." e müşteriler nezdinde iltibas yaratacak kadar benzemekte olduğunu, Davalının bu benzerlikten faydalanarak haksız rekabete sebebiyet vermekte ve haksız kazanç elde etmekte olduğunu, Davalının "....." markasını tescil ettirebilmek adına 2020 yılında başvuruda bulunmuş olmasına...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, markaya yapılan yapılan tecavüzün tespiti, müdahalenin meni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, bu kararın davalı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi ile davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur....
