Mahkemenin tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla beraber mahkemece ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp, şikayet eden hakkındaki takipten 01.09.2015 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiş olmakla ... günlük süre içerisinde dava açtığı ve yine hakkındaki takipten daha evvel haberdar olduğuna dair dosya kapsamında bir delil de bulunmadığı gözetilerek ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet eden tarafça bildirilen tarih olarak düzeltilmesi gerekirken ödeme emrinin iptal edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Sapanca İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04/05/2018 tarih ve 2017/... E. - 2018/32 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .../05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takip borçlusunun ödeme emrinin usulsüz tebliğine, senedin kabiyo vasfına yönelik şikayet ile imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 24/05/2021 tarih 2021/110 esas 2021/223 karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, ancak borçlu tarafın mahkeme kararına istinaden talepte bulunmasına rağmen hacizlerin kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. İcra Mahkemelerince şikayet üzerine verilen kararların uygulanması için kesinleşme zorunluluğu (sınırlı istisnalar haricinde) söz konusu olmayıp, yukarıda da belirtildiği üzere, ödeme emrinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi ile, davacı borçlunun ilamsız takibe yönelik itirazının yasal süresi içerisinde yapılmış hale geleceği ve takibin şeklen kesinleştiği vakasına dayalı olarak gerçekleştirilen hacizlerin hükümsüz kalacağı izahtan varestedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: : Bursa 11 icra müdürlüğünün 2021/11630 esas sayılı dosyada gönderilen ödeme emrinin müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini müvekkilinin ödeme emrini 12/01/2022 tarihinde öğrendiğini, ve takibe itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce 17/01/2022 tarihli karar ile de, borca itiraz taleplerinin reddine karar verilerek haciz yapıldığını, takibin örneği icra dosyasına sunulmayan bir idari para cezası belgesi ve bunun rücuuna dayandığı iddiası olduğunu, icra dairesince kabul edilmemesinin hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olduğundan süresiz şikayet sebebi olduğunu, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebliğinin tevziat saatinden sonra adresi dönüp dönmeyeceği araştırılmaksızın yapıldığından usulsüz olduğunun tespiti tebliğ tarihinin 12/01/2022 tarihi olarak düzeltilmesine hacizlerin kaldırılmasına ve icra inkar tazminatı verilmesine karar verilmesini istinaf etmiştir....
, bu nedenlerle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/260672 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrini içerir tebligatın usulsüz olması nedeniyle Tebligat Kanunu 12. ve 13. maddeleri gereğince 10/02/2020 tarihinin tebligat tarihi olarak düzeltilmesine, icra dosyasına sunulan itirazın süresinde olduğunun tespitine, söz konusu icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Mahkemece, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca ödeme emrinin iptaline dair hüküm kurulması yerinde değil ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.4.2015 tarih ve 2014/664 Esas, 2015/237 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının “1” nolu bendinde yer alan "ve ödeme emrinin iptaline" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; mahkemenin tebligatın usulsüz yapıldığına ilişkin değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin tespiti halinde ödeme emrinin iptaline karar verilmesi doğru olmayıp, şikayet eden hakkındaki takipten 21.10.2017 tarihinde haberdar olduğunu bildirmiş olmakla, 7 günlük yasal süresi içerisinde dava açıldığı ve yine hakkındaki takipten daha evvel haberdar olduğuna dair dosya kapsamında bir delil de bulunmadığı gözetilerek ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet eden tarafça bildirilen tarih olarak düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken ödeme emrinin iptal edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Somut olayda, alacaklının takip talebiyle birlikte ipotek resmi senetlerini icra müdürlüğüne ibraz ettiği anlaşıldığından yukarıdaki açıklamaya göre, mahkemece, icra emrinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi isabetli olmuştur. Ancak, ilk derece mahkemesince, icra emrinin iptaline karar verildiğinden icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin konusuz kaldığı, yine icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine yönelik şikayetlerin ise bu aşamada incelenemeyeceği, zira bu iddiaların ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra itiraz olarak icra müdürlüğüne bildirilmesinin gerektiği anlaşıldığından mahkemece, bu şikayetler yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yönelik şikayetler hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olmuştur....
İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK’nun 20. maddesinde borçlunun sürelerden vazgeçmesinin 3. kişilere tesir etmeyeceğinin belirtildiği, borçlunun malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş ise de bu hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerinin, borçlunun borcu kabul tarihine göre değil, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihin üzerinden borca itiraz süresi geçmesinden sonraki tarihe göre belirleneceği, borçlunun icra dairesinde yaptığı beyanın teminatın iadesine yönelik muvafakat beyanı olup, bu beyanın tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi sayılamayacağı, tebliğin yapıldığı 09.07.2008 tarihi esas alındığında takibin 14.07.2008 tarihinde kesinleştiği, ... 2....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, örnek 7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ileri sürerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23.05.2016 olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 23.05.2016 olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur."...
