ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/150 ESAS, 2020/194 KARAR DAVA KONUSU : Muvazaaya Dayalı Tasarrufun İptali (TBK. 19 m.) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 03.02.2011 tanzim ve 07.10.2014 vade tarihli 22.000 TL bedelli senet ile 03.02.2011 tanzim ve 07.10.2014 vadeli 20.000 TL bedelli senete dayanarak davalı T8 hakkında Adana 12....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarruflara konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281. maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre mahkemece alacaklının talebi üzerine iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir....
İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi içinse, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması yanında, borçlu hakkında icra takibi başlatılması, icra takibinin kesinleşmiş olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde de İİK'nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmelidir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; ilk derece mahkemesince, davanın İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davası mı? yoksa TBK'nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası mı? olduğu konusunda herhangi bir somut belirlemede bulunmaksızın yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Oysa bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31.03.2021 NUMARASI : 2019/246 ESAS 2021/118 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı ve TBK 19. Maddeye KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 02.08.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan T2 dava dışı Akbank A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi borcunu ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle aleyhinde Görele İcra Müdürlüğünün 2015/454 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin kesinleştiğini, Görele İcra Müdürlüğünün 2015/454 Esas (yeni esas 2016/634 esas) sayılı dosyasının alacaklı banka tarafından Güven Varlık A.Ş.'ye T1 A.Ş....
borçlunun devrilerinin kardeşi açısından İİK'nin 278/3- 1, diğer davalı bakımından ise aynı Kanunun 277'nci ve devamı maddesi gereğince mutlak surette iptale tabi olduğunu, devir işlemlerinin muvazaalı olması nedeniyle yapılan tasarrufun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 19.maddesi uyarınca da geçersiz olduğunu belirterek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılan muvazaalı devir işlemlerinin İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline ve taşınmazlar üzerinde alacakları ile sınırlı olmak üzere cebri satış yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19 md uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön şartların bulunması halinde İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılır. Somut olayda geçici aciz belgesi mahiyetinde haciz tutanağının bulunmadığı anlaşılmakta ise de davanın terditli açıldığı, TBK 19 maddesi uyarınca açılan davalarda aciz belgesi aranmadığı anlaşıldığından bu konudaki itiraz dikkate alınmamıştır....
İcra Dairesi 2017/16280 E. sayılı dosyasında alacağı karşılayacak miktarda menkul ve/veya gayrimenkul malvarlığı ile başkaca hak ve alacak bulunamadığını, davalı borçlunun taşınmazını borcun doğumundan sonra devrettiğini, davacı müvekkilin alacağını tahsil amacıyla yürüttükleri icra işlemleri sırasında davalı borçlu Serhat Demiroğlu adına kayıtlı iken Isparta ili Eğirdir ilçesi 44 ada 26 parsel arsa niteliğinde taşınmazın 12/04/2016 tarihinde arkadaşı veya akrabası Mehmet Yüceer’e satıldığının tespit edildiğini, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işlemi muvazaalı olup İİK 277. ve devamı maddeleri uyarınca iptali gerektiğini belirterek müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yapılan tasarrufun İİK 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptaline olmadığı takdirde TBK 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptaline, müvekkiline dava konusu taşınmaz üzerinde İstanbul 3....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,borçlu ile diğer davalı arasında enişte-kayın düzeyinde akrabalık bulunduğundan İİK 278.madde kapsamında yapılan ivazlı tasarrufun bağışlama hükmünde olması nedeniyle iptale tabi olduğu, alacağın gerçek bir alacak olmadığı iddiasının bu davada araştırılamıyacağı, öne sürülen iddianın davacı ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu yönünde olmadığı,ancak menfi tesbit davasına konu olabileceği, bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı, dava devam ederken böyle bir dava açılmış olsa bile açılacak davanın tasarrufun iptali davasından sonra açılmış olması nedeniyle bekletici mesele dahi yapılamıyacağı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2015/19377 E. , 2016/19 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, borçlular...... Ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların kat karşılığı inşaat sözleşmesini devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilerek dosyanın talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-2- 2009/7041 2009/7188 2-İİK'nun 283 maddesi ile "tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde davacı alacaklı bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi elde eder ve dava konusu taşınmaz ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir" kuralı konmuştur. Bu durumda mahkemece sadece tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken iptal hükmüyle birlikte borçlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
