İNCELEME VE GEREKÇE Dava, nakliyat sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının hasarını ödeyen davacı sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarını davalı taşıyanlardan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları kapsamında sigorta şirketi tarafından tazmin edilen bir zararın olup olmadığının öncelikle tespitinin gerekeceğini, Sigorta Genel Şartları kapsamında alınması gereken önlemlerden biri olan "ya sadece aracı terk ederken ikisinden birinin yüklenmiş olan malın gözetimiyle görevlendirileceği iki şoförün istihdam edildiği yada hırsızlığa karşı araç üreticisi tarafından tavsiye edilen, işlevsel bir emniyet ile donatılrmş olan araçlar kullanmaya ( kapı kilidi, direksiyon kilidi veya seri kontak anahian bunlardan sayılmamaktadır) emniyet düzeneğinin aracın her terk edilişinde çalıştırılacaktır” yükümlülüğünü ihlal eden sigortalı veya araç sürücüsünün bu ihmalinin sorumluluğunun tazmin yükümlülüğünü bertaraf edip etmediğini araştırılması gerektiğini, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, hırsızlığın gerçekleştiği aracın müvekkilinin muhafazasına terk edilmiş olmadığını, sürücü...

-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı nezdinde sigortalı emtianın...’da başlayıp davalının ....’de bulunan antreposuna kadar devam eden taşıma sürecinde hasarlanması ve davalı antreposunda yükün taşıyıcı sıfatıyla bulundurulması karşısında taşımanın ............ hükümlerine tabi olması nedeniyle somut uyuşmazlığa anılan Konvansiyonun uygulanması gerekmektedir. Taşıyıcının mesuliyeti, ............'nin ... vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar malların kısmen veya tamamen kaybından veya hasarından veyahut da gecikmesinden dolayı sorumludur. Açıklanan bu sorumluluk kapsamında istenebilecek tazminat ve tazminatın hesaplanma şekli de ............'nin ...-28. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Anılan maddeler uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırsız değildir....

e ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 24/05/2008 tarihinde trafik kazası yaparak yolcu ...'in yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu, maluliyete ilişkin alınan aktüer raporunda saptanan toplam 7.025,00 TL'nin zarar gören ...'e ödendiğini, ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, ancak ... poliçesi bulunmadığını, oysa bu poliçenin ZMMS poliçesinden önce geldiğinden talep edilen ödemenin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.025,00 TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın fiili taşıyıcı ... şirketine ihbarı gerektiğini, dava konusu taşımada , müvekkilinin akdi taşıyıcı olarak işlev görmüş olup fiili taşıma ...ya ait uçakla yapılmış, hasarı kabul anlamına gelmemek üzere, ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 150.000,00-TL'lik ödemeyi sigortalısına 13.04.2017 tarihinde yaptığı, dosya kapsamı dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu tutar kadar rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, alacak miktarının likit olmadığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyle faize hak kazanacağı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

A.Ş. tarafından davalı taşıyıcı firmanın görevlendirildiği, bu taşıma sırasında emtianın hasara uğramasından kaynaklı olarak sigortalıya yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür. Dava konusu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.781,48 TL toplam alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 30.781,48-TL'dir. Uluslararası karayolu ile eşya taşıması sözleşmesi kapsamında zararın oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu sebeple CMR m.17 ve devamı hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir. Taşıyıcı teslim aldığı yükü aynı şekilde teslim etmekle yükümlüdür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/518 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, ----Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi ve --- Sigorta Poliçesi (----sigortalı davalı --- kendisinin sevk ve idaresindeki --- plakalı sayılı aracıyla --- sigortalısı--- çarparak vefatına neden olduğunu, vefat sonrası müteveffanın mirasçılarının başvurusu üzerine müvekkili tarafından --- trafik poliçesinden, 34.948,00-TL tazminatın ise ---.poliçesinden ödenmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde 15.052,00-TL bakiye teminat kaldığını fakat ---bağlanan peşin sermaye gelirinin rücuen müvekkilinden ve davalı sigortalıdan tahsili için açılan davada ------ sayılı kararı ile hükmedilen tazminatı müvekkilinin icra------------------- kaldığını, müvekkilinin 34.948,00...

Davalı --------vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; Heyette sigorta uzmanı bir bilirkişinin yer almadığını, aktif husumet itirazı ve sigorta poliçesinin geçersizliği ve yapılan ödemesinin ------ olduğu itirazları yönünden dosyanın sigorta alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiği, taşımada emtianın hasara uğradığı iddia edildiğinden sigortalının zarar görmesi için satışın gerçekleşmiş olması ve alıcının mal bedelini ----- ödemiş olması gerektiğini, mal bedelinin ödenmemiş olması halinde sigortalının herhangi bir zararı olmayacağından davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin ex-gratia olduğunu, poliçenin ------ ile ilgili kloz incelendiğinde ısı farkından kaynaklanan hasarların teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle de davacının yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, raporda emtiaların gerçekten bozulup bozulmadığının tespit edilmediğini, davacı tarafından emtianın zayi olup olmadığına ilişkin fiziksel, kimyasal ve...