İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının yasaya aykırı olduğunu, yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında yapılıp yapılmadığının belli olmadığını, cevap dilekçesinde bu yönde itirazda bulunulmasına rağmen mahkemece bu hususun incelenmediğini, hasar sonrası müvekkilinin CMR sigortacısı tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi nedeniyle davanın CMR sigortacısı olan ......

Şti'ye ve taşıyıcı şirketin bu taşımadan kaynaklanan sorumluluğunu 22127009 nolu Yurt İçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesine alan davalı ...ye başvurduklarını, taleplerinin karşılıksız kalması nedeni ile ödedikleri 51.285,59 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 27.01.204 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taşıyıcı vekili,...Taşımacılık ve Acent. Hizm. Ltd. Şti. vekili taşımanın alt taşıyıcı Eyyüp Düşen’e ait ve sürücüsü ... olan 27 L 0447/63 ED 113 plakalı sayılı araç ile yapıldığını ve bu taşıma sırasında emtianın zayi olduğunu, taşımayı yapan araç kendilerine ait olmadığı için kendilerine sorumluluk atfedilemeyeceğini, bu nedenle durumu alt taşıyıcı, sürücü ve kendileri bakımından taşıyıcının sorumluğunu sigorta eden ...ye ihbar ettiklerini bildirmiştir. Diğer davalı ...Ş. vekili ise davalı...Ltd....

Şti yaptığı sigorta sebebi ile davacının ödemiş olduğu tazminatı da müvekkilinden rücu isteminin kanun gereğince kabulü mümkün olmadığını, kazadan sonra, ... Şti müvekkiline sigorta şirketinden zararın büyük bölümünün karşılandığını ve eksik kalan sigorta tarafından karşılanmayan 21.555,15TL'nin ödenmesini talep ettiğini, bu konuda tarafların sözleşme yaptıklarını ve müvekkili davalının da fatura karşılığında 21.555,15TL'yi ... Şti.ye ödemede bulunduğunu, müvekkili ile davacı arasında yapılan biz sözleşme olmaması sebebi ile de davacının, davasında davalıdan yabancı para üzerinden alacak talep etmesi mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, davacının taşıma sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili talebine ilişkindir. Davacı yan, dava dışı ......

Davalı şirket vekili hasarın, Akaryakıt Sigorta Poliçesi kapsamında üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini savunmuş ise de hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı, sigortalısına halef olan davacı sigorta şirketine karşı davalı işletenin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından ve davacı tarafça bu husus istinaf edilmediğinden davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....

. 2-Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Dava, davacı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu zarar gören kişilere poliçe kapsamında yapılan ödemelerin, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz ve alkollü olmasına ve kaza sonrası olay yerini terkettiği iddiasıyla poliçe ve genel şartlara dayalı olarak sigorta ettirenden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, .....plaka sayılı aracın .....-.....tarihlerini kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigorta ettirenin ..... olduğu, sigortalı aracın ..... model ..... marka özel otomobil olduğu, kullanım amacının ise hususi olduğu olduğu, davaya konu edilen rücuya dayanak kazanın ..... tarihinde gerçekleştiği, davacı tarafından davalılar aleyhine Diyarbakır..... Asliye Mahkemesinin ..... esas ve bu dosya ile birleştirilen Diyarbakır ........

Dava, trafik sigorta (...) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Somut olayda, davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3.kişiye ödediği tazminatı sigorta ettiren davalı ... ...'den tazminini talep etmiş olup, dosya kapsamında bulunan ve geçersizliği ileri sürülmemiş olan poliçeye göre davalı ... ... sözleşmenin tarafıdır....

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının kendi rızası ile dava dışı 3. şahsa yaptığı ödemenin hangi nedenle yapıldığının belli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı şirketin zorunlu trafik sigortalısı olan davacıya ait aracın neden olduğu trafik kazası sonrasında zarar gören üçüncü şahsa davacı tarafından ödenen bedelin davalı ... şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Sözleşmesi, motorlu araç işleteninin, işlettiği aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına almaktadır. Trafik sigorta poliçesinde sigortalı, poliçede sigortalı olarak gösterilen aracın işletenidir....

Ltd. firmalarından herhangi birine ödeme yapıldığının ispat edilemediği, davacının sadece kendi sigortalısına ödeme yaptığını belirterek dava açtığı, davacının 11/09/2018 tarihli dilekçesinde, yapılan ödemenin yük alıcısı ...ile varılan mutabakat sonunda kendilerine ödenmek üzere müvekkiline yapıldığını belirtilmiş olup, ödeme yaptığı sigortalısı Gezairi Transport firması tarafından yük alıcısına ödeme yapıldığı ispat edilemediği, bu nedenle aktif dava husumet ehliyetini ispat etmemesi nedeniyle aktif davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının aktif davacı sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kargo ve lojistik mali sorumluluk sigortasına dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olduğundan ve bu ödeme ile birlikte davacı şirketin taşınan emtiada oluşan zarar ile ilgili olarak talep edebileceği hiçbir bedel kalmamış olduğundan fazla talebin reddini, davalı şirketin sorumluluğunu üstlenmiş bulunan ... Sigorta A.Ş.'ye ait hasar dosyası ile davacı şirketin bu olaya ilişkin hasar dosyasının celp ettirilip her iki sigorta şirketinin tespitleri arasındaki farklılığın belirlenmesini, bu tespit yapıldıktan sonra davacı şirketin fazla isteminin reddini, ilamsız icra takibinde ve itirazın iptali niteliğindeki işbu davada istenen faizlerin reddini, davalı şirketin taşıyıcı sıfatından kaynaklanacak tüm sorumluluklarının en geniş biçimde ... Sigorta A.Ş. tarafından Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olması sebebiyle öncelikle ... Sigorta A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesine ancak bu sağlanamadığı takdirde davanın HMK 61. Maddesine istinaden ... Sigorta A.Ş.'...