Hukuk Dairesi 30/12/2021 tarih ve 2020/2049 E. 2021/2691 K. sayılı kararı ile “devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK'nın 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nce, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4....
HMK'nın 12. maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine ilişkin "kesin yetki" kuralının bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... sıfatıyla) Mahkemesince ise devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Sözleşmenin içeriği ve talep dikkate alındığında taşınmazın aynına ilişkin araştırma ve tartışmayı gerektirecek bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapusu iptal edilen taşınmazın 1/5 hissesinin, satış vaadi sözleşmesine dayanılarak, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi veya haksız zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, 1976 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ile 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları; 1988 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları yapılmış; son çalışmanın sonuçları 15/08/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir....
Sayılı ilamı ile onanarak 16/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, davacının yargılamanın iadesi talebini inceleyecek mahkeme şikayetin reddi kararını veren İzmir BAM 8. HD'dir. Kabule göre de, yargılamanın iadesi bir dava açarak ileri sürülebileceğinden dava şartları ve davaya ilişkin genel hükümler geçerli olacak, yapılması gereken tüm işlemler yapılacaktır. Gerekli tüm harç ve giderler ödenmelidir. Başka bir deyişle, yargılamanın iadesi talebi, ayrı bir dava olarak açılıp incelendiğinden diğer davalarda olduğu gibi harçlandırılmış bir dava dilekçesi ile talepte bulunulur. Bu talep, hakkında yargılamanın iadesi istenilen davanın devamı niteliğinde olmayıp bilâkis yeni bir davadır. Yargılamanın iadesi talebinin kabulü halinde, yenileme sebebine göre farklı kararlar verilebilecektir. Yargılamanın iadesi bir dava olduğundan bu davada haksız çıkan taraf, asıl davada olduğu gibi yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilir....
Mahkemece;hukuki ve fiili imkansızlık nedeni ile tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile, 73.928,55 TL’nin, 1000,00 TL’sine dava tarihi olan 29/08/2014 tarihinden kalan 72928,55 TL'sine ıslah tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava öncelikle 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyü 115 parsel sayılı taşınmazın 1955 yılında yapılan kadastro sonucu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak... adına tarla vasfı ile tescil edildiği, bu parselin ifrazı sonucu dava konusu 736 parsel sayılı taşınmazın 230 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile 20.3.1973 yılından ... ve arkadaşları adına paylı olarak tescil edildiği, 07/10/1994 tarihinde “6831 sayılı...
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Artvin İli Yusufeli İlçesiT2nde bulunan 217 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapuda İsmail Uyumaz adına kayıtlı ve tescilli bulunduğunu, davayı konu taşınmazın muris İsmail Uyumaz mirasçıları arasında yapılan harici taksim sözleşmesi ile kendisine kaldığını, bu konuda dava dışı mirasçıların muvafakat beyanlarını yargılama süresince tamamlayacaklarını, davalıların üstlenmiş olduğu "Yusufeli İçme Suyu İsale Hattı" yapımı sırasında dava konusu taşınmaza büyük kaya parçalarının yuvarlanması neticesinde parselde çeşitli muhtelif çap ve yaşlardaki meyve ağaçlarının kırıldığını ve tamamen kullanılamaz hale geldiğini, fazlayı talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere dava konusu taşınmazda kırılan ve fayda sağlanılmaz hale gelen muhtelif çap ve yaşlarda meyve ağaçlarının bedeli olarak şimdilik 4.415,89 TL ve konu taşınmazın eski hale iadesi için taşınmaz üzerinde bulunan kayaların kaldırılması için şimdilik 1000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek...
Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir” 3.2.2. 3402 sayılı Yasa'nın 16/C maddesi “…Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır…” hükümlerini içermektedir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmazsa Tazminat ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasının kısmen kabulüne dair ......5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.06.2014 gün ve 2027/232 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldiler....
