İcra Müdürlüğü'nce, davacıya İİK'nın 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere İİK'nın 94. maddesi uyarınca yetki verilmiştir. Davacı vekilince de bu yetkiye dayanılarak, işbu dava açılmıştır. İİK'nın 94. maddesinin, sadece borçlu namına tescil talepleri yönünden uygulanması mümkündür. Somut olayda, İİK'nın 120. maddesinin koşulları da bulunmamaktadır. HMK'nın 114/1- e maddesindeki dava takip yetkisi, davada taraf olan kişinin o davayı kendi adına yürütebilme ve talep sonucu hakkında kendi adına hüküm alabilme yetkisidir (HMK md. 53). Sözü edilen kurum, şeklî taraf kuramının kabulünün sonucu olarak ortaya çıkmış ve sözü edilen kuramı tamamlamak amacıyla geliştirilmiştir. Davayı takip yetkisi, maddi hukuktaki tasarruf yetkisinin usul hukundaki karşılığını oluşturur....
Noterliğinin 24.06.2015 tarih ve 16237 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca Ankara Mamak Cengizhan Mahallesi 50994 Ada 4 parselde kayıtlı arsa üzerinde Musa Öcal'ın iktisap ettiği üç ayrı bağımsız bölüm dışında, Musa Öcal adına 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere tesis edilen kat irtifaklarının yüklenici borçlu T3'a ait olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile gayrimenkul malikine karşı tescil davası açmadığını, ilgili taşınmazlara haciz konulabilmesi için borçlu adına gayrimenkul malikine karşı tapu iptali ve tescili davası açmak üzere taraflarına İİK 94/2'e göre "Yetki Belgesi" verilmesi gerektiğini, bu konuda 06.11.2018, 12.06.2018, 12.11.2018 tarihlerinde talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 09.11.2018 ve 14.11.2018 tarihli kararların iptaline, borçlu adına gayrimenkul malikine karşı tapu iptali ve tescili davası açmak üzere taraflarına İİK 94/2'ye göre "yetki belgesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ....ın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 653 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, daha sonra ifraz ve taksim edilen taşınmazda 2630 sayılı parselin davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile miras payları oranında ...mirasçıları adına tescilini istemişlerdir. Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava; ihlalli geçişlerden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.(.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası) Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş davada; .... İcra Müdürlüğü ......
Davacı, miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların davalılara intikali işleminin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. İddianın içeriğine göre; davadaki istek miras bırakanın ölüme bağlı olarak gerçekleştirdiği tasarrufun iptali ile ilgili olmayıp, hukuksal dayanağını Borçlar Kanununun 18. maddesi ve 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararından alan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğidir. Davanın bu nitelendirilmesine göre taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi bakımından yetkili mahkemenin tayininde HUMK.'nun 13. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili davaları taşınmazın aynına yönelik olup, taşınmazın fiilen bulunduğu yer mahkemesinde açılması ve görülmesi zorunludur....
Bu açıklamalar doğrultusunda; davacının eşi, davalıların kardeşi olan İbrahim Özcan'ın 22/10/2007 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak 1/4 miras hissesi ile davacı ve 3/4 miras hissesi ile kızı Rümeysa Özcan'ın kaldıkları, dava konusu 8065 ve 1059 ada 6 parsel ( eski 1733 parsel ) sayılı taşınmazlar hakkında davacı tarafından davalı T5 Sakarya 2. Noterliğinin 04/02/2008 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin edildiği, dava konusu 8065 parsel sayılı taşınmazda mevcut küçük Rümeysa Özcan'a ait 3/4 hissenin, 11/03/2008 tarihinde davacı tarafından bizzat küçük Rümeysa'ya velayeten davalılar adına 1/4 er hisse olacak şekilde satış yoluyla devredildiği, davacı adına kayıtlı 1/4 hissenin ise, 23/02/2009 tarihinde davalı T5 tarafından, davacıya vekaleten davalı M....
Maddesinde, tanımlanan mülkiyet hakkı doğrultusunda, murisin vefatı anında tereke mallarının miras payı oranında maliki olan müvekkilinin yine bu miras payı oranında davalılardan talep hakkı olduğunu, davalılar tarafından müvekkilinin miras payından doğan mülkiyet hakkına aykırı olarak, tereke malları üzerinde tasarruflarda bulunuluğunu, hatta bu mallardan satış ve kiralama yöntemleri ile bir takım kazançlar sağlandığını, ileri sürerek müvekkilinin miras payına isabet eden alacağının fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla,şimdilik 60.000,00- TL'sının, miras hisseleri oranında davalılardan tahsiline, ayrıca davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen, hissedar oldukları İstanbul İli Ataşehir İlçesi Örnek Mahallesi 1476 Ada 12 Parselde kayıtlı taşınmazdaki hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ...nun 94. maddesi gereğince alacağın tahsili amacıyla borçlu yükleniciye ait olduğu iddia edilen taşınmazların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici adına tescili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazın intikali sırasında kendisine pay verilmediğini ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın davalılar adına olan kayıtların iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazda davacının hak sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın hak dengesini gözeterek ve tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaştırma yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 42 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan ...'e ait payın mirasçılara intikali sırasında paylarda yanlışlık yapıldığını, mirasçılardan ...'in daha sonra bu payı davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek, paylarının düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiş, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, tapu kaydında intikal işlemlerinin hatalı yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
