tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, men'i ile konu ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca marka hükümsüzlüğünü istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/560 KARAR NO : 2023/77 DAVA : TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI DAVA TARİHİ : 18/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkilinin ... tescil numaralı dava konusu tasarım ürünü ile iltibas yaratacak derecede ve hatta ayniyet derecesinde birebir benzeyen ürünleri müvekkili tarafından kendisine herhangi bir hak tanınmaksızın veya arada herhangi bir lisans sözleşmesi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde üretilmekte ve/veya satılmakta olduğunu, söz konusu ürünler bilgilendirilmiş bir tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede birebir benzemekte olduğunu, ... 2. FSHHM'nin ......
Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/499 DAVA KONUSU : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, Orhangazi mahallesi 8501 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 5 nolu parselle birlikte müvekkili tarafından kullanılmasına rağmen 7143 yasa uyarınca yapılan kullanım kadastro çalışmaları sırasında 6 nolu parselin boş olarak tespit edildiğini, 5 nolu parselin müvekkili adına yazıldığını, her iki parseli birlikte müvekkilinin kullandığını belirterek 6 nolu parselin müvekkili adına yazılmasını ve taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın aynının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davacı ..., çekişmeli 3800 ve 4340 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla, zilyetliğinin tespiti ve beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, çekişmeli 3800 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulü ile davacının zilyetliğinin tespitine; çekişmeli 4340 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, ... (Kapatılan) 16....
Dava, davalının, davacı adına kayıtlı patent ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bekletici mesele yapılan davacının tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kesinleştiği bu haliyle söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nazara alınarak tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ve tazminat talebine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının patent hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda İstanbul .......
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu Şanlıurfa İli, Harran İlçesi, Şeyh Hayati Harrani Mahallesi 573 Ada ve 574 Ada üzerinde bulunan 17/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen kısmında davacının zilyetliğinin tespitine, davacının zilyetliğinin korunmasına, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Harran Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/146 Esas 2021/256 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava zilyetliğin korunması isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlı olup kaydında 01.10.1991 tarihli TEK lehine irtifak hakkı bulunmaktadır. Davacı taşınmaz üzerindeki binanın yatayda tamamının, düşeyde 1.35 metrelik kısmının taşkın olduğunu ileri sürmüştür. Taşınmaz başında yapılan keşifte de binanın can ve mal güvenliği açısından düşeyde enerji nakil hattına tecavüzünün kalmadığı, ancak yatayda irtifak alanında olduğu saptanmıştır. Mahkemece keşifte saptanan olgular doğrultusunda düşeyde can ve mal güvenliği açısından tecavüzün kalmadığı belirtilerek dava reddedilmiştir. Ancak, davacının binasının yatayda enerji nakil hattına bu bağlamda irtifak alanına taşkın olduğu hususu gözardı edilmiştir. Bu husus doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olaya gelince; 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın tarafların ortak mirasbırakanı ... tarafından yapıldığı, davalının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin miras hakkına dayanarak sürdüğü tanıklar tarafından belirtilmiştir. Mirasçılık belgesine göre ortak mirasbırakan 30.04.1985 yılında ölmüştür. Taraflar dışında başkaca mirasçıları da bulunmaktadır. Bu saptamaya göre davacının da yapıda miras yoluyla geçen payı bulunmaktadır. Mahkemece, ecrimisil isteminde olduğu gibi elatmanın önlenmesi isteminin de miras payı oranında kabulü gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.2.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki bulunduğu 84 parsel numaralı taşınmazına, sınır komşu 83 parsel numaralı taşınmaz maliki davalı ...’in, 143,52 m2 tecavüzde bulunduğunu bildirerek, adı geçence yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
