Ancak, tutanağa şerhe yönelik itiraz edilmiş olması nedeniyle kesinleşen yön bulunmadığı halde hükümde, tutanağın diğer yönlerinin kesinleştiğinin belirtilmesi isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılmasına, yerine "Tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin aynen korunmasına" sözleri yazılarak hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın, Hazinenin mülkiyetinden çıkarak 3. şahıs adına tapuya tescil edilmesinden sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca bahsedilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin "kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işlemine konu olmaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... köyü 112 ada 1 parsel sayılı 689,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B uygulaması ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmaz üzerindeki dairelerin müvekkilleri tarafından 1992 yılından beri kullanıldığı halde beyanlar hanesinde isimlerinin gösterilmediği iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 112 ada 1 parsel nolu taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ilk paragrafın iptali ile "taşınmaz ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in 1992 yılından beri ortak kullanımında olup, F Blok zemin kattaki 1 nolu mesken ...'ın, 1. kattaki 4 nolu mesken ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, davanın taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olmaması ve, Orman İdaresi tarafından taşınmazın tamamının eylemli orman alanında kaldığı iddiası ile taşınmazın niteliğine itiraz edilmiş olması nedeniyle 6831 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca taşınmazın orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, davanın taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olmaması ve, Orman İdaresi tarafından taşınmazın tamamının eylemli orman alanında kaldığı iddiası ile taşınmazın niteliğine itiraz edilmiş olması nedeniyle 6831 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca taşınmazın orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, davanın taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olmaması ve, Orman İdaresi tarafından taşınmazın tamamının eylemli orman alanında kaldığı iddiası ile taşınmazın niteliğine itiraz edilmiş olması nedeniyle 6831 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca taşınmazın orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, davanın taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olmaması ve, Orman İdaresi tarafından taşınmazın tamamının eylemli orman alanında kaldığı iddiası ile taşınmazın niteliğine itiraz edilmiş olması nedeniyle 6831 sayılı yasanın 1.maddesi uyarınca taşınmazın orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 199 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde ...’nın zilyetliğinde olduğu şerhi de verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğu iddiasıyla dava açmış, daha sonra davadan feragat etmiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe itiraza ilişkindir....
Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe ve kullanım kadastrosunun iptaline yönelik olarak açılmış kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 21/10/2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 5831 sayılı Kanunun 8. mddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde gereğince yapılan 01/06/2010 - 30/06/2010 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastrosu çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
