"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına, özellikle 3083 sayılı yasanın 13. maddesi gereği tapu kaydındaki kısıtlama kalktığında yeniden dava açılabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Noterliği huzurunda 09/01/1976 tarihinde 614 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi tanzim edildiği ve bu satış vaadine dayalı olarak meni müdahale ve kal talepli davanın açıldığının anlaşıldığından talebinin kadastro tespitinden sonra doğan hakka dayalı olduğu, aynı kanunun 26 ve 40. madde hükümleri saklı kalmak üzere kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair istekler, taksim şuyuun giderilmesi veya muhdesata bağlı olarak taşınmaz malı iktisap, muhtesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesinin kadastro mahkemesinin görevi dışında kaldığından, uyuşmazlığın Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği, "gerekçeleri ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.02.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada sözleşmenin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların murisi ............'...
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 19.06.2006 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davalılara ait payın bölünerek bir kısmının davacıya, satışına 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi olanak tanımadığından, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 19.06.2006 günlü sözleşmenin konusu 877 ada 22 parseldeki davalıların toplam olarak maliki oldukları 537/114046 paydan 54/114046 payının satış vaadine ilişkindir. Sözleşmede 7000,00 YTL olan satış bedelinin tamamen alındığı yazılıdır. Yetkili merci olan belediyenin 21.03.2007 tarihli yanıtında dava konusu 877 ada 22 parselin bulunduğu yerden 1/1000 ölçekli ......
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 19.06.2006 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davalılara ait payın bölünerek bir kısmının davacıya, satışına 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi olanak tanımadığından, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 19.06.2006 günlü sözleşmenin konusu 877 ada 22 parseldeki davalıların toplam olarak maliki oldukları 537/114046 paydan 54/114046 payının satış vaadine ilişkindir. Sözleşmede 8000,00 YTL olan satış bedelinin tamamen alındığı yazılıdır. Yetkili merci olan belediyenin 05.04.2007 tarihli yanıtında dava konusu 877 ada 22 parselin bulunduğu yerden 1/1000 ölçekli ......
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 19.06.2006 tarihli biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davalılara ait payın bölünerek bir kısmının davacıya, satışına 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi olanak tanımadığından, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 19.06.2006 günlü sözleşmenin konusu 877 ada 22 parseldeki davalıların toplam olarak maliki oldukları 537/114046 paydan 54/114046 payının satış vaadine ilişkindir. Sözleşmede 7000,00 YTL olan satış bedelinin tamamen alındığı yazılıdır. Yetkili merci olan belediyenin 16.05.2007 tarihli yanıtında dava konusu 877 ada 22 parselin bulunduğu yerden 1/1000 ölçekli ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, zamanaşımının gerçekleştiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Müdahiller, aynı taşınmazların davacı tarafından kendilerine satıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu yapılan taşınmaz kayıtlarında 3083 sayılı Yasa uyarınca konulan kısıtlama şerhi bulunduğundan bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur....
Davacının talebi taşınmaz satış vaadine dayalı tazmiant alacağıdır. Bu davaların belirsizlik alacak davası olarak açılıp görülmesinde HMK'ya göre herhangi bir engel yoktur. HMK 107. Maddesine göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiye asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Yani davalı ıslah ile değiştirdiği savunmasında her ne kadar davanın sebesiz zenginleşmeye dayalı bir kısmi alacak davası olduğunu belirtmiş ise de dava taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Bu durumda dava tazminat davası olduğu ve ifa olanağı olmadığına dair kuşku bulunmadığı açıktır. Geçerli bir sözleşmeye rağmen ifa olanağı bulunmadığından TBK. 112. Maddesi ve 125. Maddelerini dikkate almak gerekecektir....
