miras yolu ile intikal edecek hisse durumuna göre satış vaadi sözleşmelerindeki paylar oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....

TL olduğu ve bu nedenle davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiği, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı bulunmayan davalı MD Akaryakıt T6 yönünden davanın reddinin gerektiği, bu nedenle bu davalı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın tapu iptali ve tescili talebi yönünden reddine ve tazminat talebi yönünden kabulüne " gerekçesiyle hüküm kurduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından, davalı- birleştirilen davada davalı aleyhine 08.06.2015, 22.06.2015 ve 21.12.2015 günlerinde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- birleştirilen davada davacı ... vekili ve davalı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen davalar önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... vekili, davalı şirketin 4483 ada 1 parsel sayılı taşınmazda önceki paydaşlar ..., ... ve ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile tapu iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6.Tüketici ve Yalova 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz mal satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın her türlü ayni ve şahsi kısıttan ari bir şekilde tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece davacı vekilinin davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan 25/04/2018 tarih 15031 yevmiye nolu tedbir şerhinden önceki takyidatlar baki kalmak kaydıyla davalı adına olan tapunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın davalı şirket adına konut niteliği ile kayıtlı bulunduğu taşınmazın tapu kaydı üzerinde çok sayıda icrai haciz, kamu haczi, ihtiyati haciz şerhleri bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesi ile taşınmazın takyidatlardan arındırılmış hali ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların kardeşleri davalı ...'a 731 parsel sayılı taşınmaz yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması bakımından vekâlet verdikleri, vekil davalı ...'ın 01.07.2009 tarihinde diğer davalı şirket ile kat karşılığı arsa devri inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığı, anılan sözleşmede inşaat ruhsatının alınması, kat irtifakı kurulması ve diğer yasal işlemlerle ilgili vekâlet verilmesinin açıkça hükme bağlandığı, ancak vekilin vekâletnamedeki yetkiyi aşarak satış yapmak suretiyle vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıları zararlandırdıkları belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunduğuna göre; davalı ...nin temyiz itirazı yerinde değildir....

ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, işbu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkile satışının gerçekleştiği tarihteki rayiç bedelinin belirlenerek arsa satış avansından kalan bedele ilişkin satış tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte depo edilmek sureti ile müvekkil adına tesciline, bu husus mümkün olmadığı takdirde taşınmaz satışı için müvekkilin ödediği 320,00 TL arsa satış avansının satışın gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek faiz ve ferileri ile birlikte müvekkile iadesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği, mahkemece bedel iadesine karar verilmiş olmasının satış sözleşmesinin iptali sonucunu doğurduğunun tabi olmasının anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.591.71 TL kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından daha önce üçüncü kişiye 9750,00 TL bedelle satılması kararlaştırılan devre mülkün 1000,00 TL indirimle 8.750,00 TL davacıya satılabileceğinin söylenmesi üzerine 8.750,00 TL bedel karşılığında devremülkün satışı konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının 8.750,00 TL'yi davalıya ödediğini ve devremülkün tapuda satış bedeli 700,0 TL gösterilmek suretiyle davacıya devredildiğinin ancak davalının devremülkü teslim etmediğini, devremülkten yararlanılmadığını, cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptaline, sözleşmeyle birlikte imzalatılan senetlerin iptali ve iadesine, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 8.750,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....

K A R A R Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yapmasına rağmen, konutun tesliminde gecikme yaşanması nedeniyle sözleşmenin karşılıklı mutabakatla feshedildiğini, toplamda otuz bir adet senedin kendisine iade edildiğini, ancak daire için ödediği bedelden haksız olarak %5 cezai şart kesildiğini ileri sürerek, 9.500,00 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cezai şart kesintisinin hukuka uygun olduğunu, 19/09/2013 tarihinde yapılan taşınmaz mal satış ve inşaat yapım fesih sözleşmesi ile tarafların birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında imzalanan gayrimenkul sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen cezai şartın iadesi istemine ilişkindir....