İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 59.303,38 TL gecikme tazminatı alacaklarının tespit edildiğini, mahkeme tarafından ıslah için süre verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 59.303,38 TL gecikme tazminatı alacaklarının tespit edildiğini, mahkeme tarafından ıslah için süre verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Taşınmazın hacizli olması ayıplı olup, haciz konulması ile arsa sahibinin temerrüdü gerçekleştiğinden bu tarihten sonraki haciz süresince davalı yüklenici gecikme tazminatından sorumlu tutulamaz. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim edilen bağımsız bölüm satılmış veya kiraya verme var ise bu tarih sonrası zarar şartı gerçekleşmediğinden tazminat istenemez. Bu durumda davaya konu bağımsız bölümlerin sözleşmede kararlaştırılan inşaat teslim tarihinden azil, haciz ve satış tarihinden hangisi daha önce gerçekleşmiş ise bu tarihe kadar gecikme tazminatı hesaplanması gerekir. Öte yandan dava konusu 8 no.lu bağımsız bölümde eksik işler bulunmadığından ve dairenin satılmış olması nedeniyle gecikme tazminat talebi ret edilmiş ise de gecikme tazminatı teslimdeki gecikmeyi müeyyide altına alan bir tazminat biçimi olup, eksik işler bulunmasa bile satış tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı istenebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2021/297 ESAS- 2023/321 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Arsa Payı Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatının Tahsili Amacıyla Başlatılan İlamsız İcra Takibine Vaki İtirazın İptali Ve İcra İnkar Tazminatı KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi 287 pafta,2265 ada, 2266 ada 1 ve 2267 ada yine 2268 adadaki parsellerinde tapu bilgilerinde kayıtlı gayrimenkullerin maliki ve hissedarı olduğunu, belirtilen parseller üzerinde davalı yüklenici T3 A.Ş ile ile Kadıköy 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/89 ESAS, 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklı Gecikme Tazminatı KARAR : Zonguldak 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/89 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasından verilen 26/05/2021 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait Zonguldak İli, Terakki Mah. İncivez mevkii, pafta 338 ada ve 199 parseldeki hisseli haklarını ve taşınmazı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya Zonguldak 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/132 KARAR NO : 2022/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/103 ESAS - 2021/174 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı talebi KARAR : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/103 E. 2021/174 K. sayılı dosyasından verilen 29/09/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 20/01/2022 tarih, 2022/205 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 03/03/2020 tarih ve 2018/351 Esas, 2020/197 Karar sayılı kararında özetle; "Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğu, sözleşme konusu taşınmazın resmi devri de yapılmadığı için gecikme tazminatı istenemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan gayri resmi daire satış sözleşmesindeki cezai şarttan dolayı gecikmeden kaynaklı kira parasının istenemeyeceğini, Yargıtay 19. HD'nin 10/12/2014 tarih 2014/13693 Esas 2014/17739 sayılı kararında bu hususa değinildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Yargılama sırasında sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı yana ait bağımsız bölümün 30.05.2005 tarihinde teslim edilmesi gerektiği saptanmış ve bu tarihten davacı tarafından tapunun üçüncü kişiye devredildiği 07.02.2006 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı hesabı yaptırılarak bulunan bedelin kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki alınan 06.11.2007 günlü hükme esas bilirkişi raporunda, taşınmazın bulunduğu mahalde rayiç kira bedellerinin 30.03.2005 ila 30.09.2005 arası için aylık 2.000,00 TL, 30.09.2005 ila 07.02.2006 arası dönem için ise aylık 2.250,00 TL olduğu ifade edilmiş ve gecikme tazminatı hesabı da bu miktarlar üzerinden yapılmış ise de, belirtilen tutarlar ve gecikilen süre dikkate alındığında davacının gecikme tazminatı alacağı toplam 17.525,00 TL olduğu halde gerekçeli kararda 19.375,00 TL’nin tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
