ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2021/297 ESAS- 2023/321 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Arsa Payı Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatının Tahsili Amacıyla Başlatılan İlamsız İcra Takibine Vaki İtirazın İptali Ve İcra İnkar Tazminatı KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi 287 pafta,2265 ada, 2266 ada 1 ve 2267 ada yine 2268 adadaki parsellerinde tapu bilgilerinde kayıtlı gayrimenkullerin maliki ve hissedarı olduğunu, belirtilen parseller üzerinde davalı yüklenici T3 A.Ş ile ile Kadıköy 4....
Noterliğinde 11.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümleri kapsamında, ödeme planına uygun bir şekilde gerekli ödemeleri davalıya yaptığını, ancak davalının müvekkili şirkete taşınmazların devrini gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalıya keşide edilen 04.02.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı olarak tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin alıcının satış vaadi sözleşmesinden dönme hakkının düzenlendiği sözleşmenin 14....
Taraflar arasında davaya konu edilen taşınmazlar yönünden ayrı ayrı ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı sabit olmakla bu sözleşmeye konu olan taşınmazların davacı şirkete satış ve tesliminde meydana gelen gecikme nedeni ile davacının davalıdan gecikmeden kaynaklı kira tazminat alacağı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır. Burada irdelenmesi gereken husus ise davanın tarafları arasındaki sözleşme ile kararlaştırılmış ve davacı vekilinin dava dilekçesine konu etmiş olduğu alacak kaleminin cezai şart olarak mı yoksa gecikme tazminatı olarak mı kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın geç tesliminden kaynaklı olarak akde aykırılık oluştuğundan bahisle dava konusu alacak kalemi talep edildiğinden bir an için gecikme tazminatına ilişkin hükümlerin uygulanabileceği düşünülebilir. 6098 s. TBK. m. 118/I (818 s....
Yargılama sırasında sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı yana ait bağımsız bölümün 30.05.2005 tarihinde teslim edilmesi gerektiği saptanmış ve bu tarihten davacı tarafından tapunun üçüncü kişiye devredildiği 07.02.2006 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı hesabı yaptırılarak bulunan bedelin kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki alınan 06.11.2007 günlü hükme esas bilirkişi raporunda, taşınmazın bulunduğu mahalde rayiç kira bedellerinin 30.03.2005 ila 30.09.2005 arası için aylık 2.000,00 TL, 30.09.2005 ila 07.02.2006 arası dönem için ise aylık 2.250,00 TL olduğu ifade edilmiş ve gecikme tazminatı hesabı da bu miktarlar üzerinden yapılmış ise de, belirtilen tutarlar ve gecikilen süre dikkate alındığında davacının gecikme tazminatı alacağı toplam 17.525,00 TL olduğu halde gerekçeli kararda 19.375,00 TL’nin tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 11.05.2011 ile 11.05.2012 dönemi arasındaki 12 aylık gecikme için 16.200,00 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Yargılama aşamasında talebini ıslah etmediği gibi 11.05.2012 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı talebi bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulüne göre inşaatın başlama tarihi 05.04.2013 olup, buna 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 05.10.2014 olmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 59.303,38 TL gecikme tazminatı alacaklarının tespit edildiğini, mahkeme tarafından ıslah için süre verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 59.303,38 TL gecikme tazminatı alacaklarının tespit edildiğini, mahkeme tarafından ıslah için süre verilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/89 ESAS, 2021/131 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklı Gecikme Tazminatı KARAR : Zonguldak 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/89 Esas, 2021/131 Karar sayılı dosyasından verilen 26/05/2021 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait Zonguldak İli, Terakki Mah. İncivez mevkii, pafta 338 ada ve 199 parseldeki hisseli haklarını ve taşınmazı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalıya Zonguldak 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/419 KARAR NO :2021/549 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/05/2013 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi edimi olan 2.500 USD'yi sözleşme gereği kredi çekerek veya öz sermayesinden ödediğini, fakat sözleşme ile vaadedilen taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl ve vaade konu taşınmaz mülkiyetinin verileceği tarihten itibaren de 6 yıl geçmesine rağmen halen tesliminin yapılmadığını, davalı şirkete ....Noterliğinin 22/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeye uygun olarak 305.000 USD gecikme tazminatı hesap edilip talep edilmiş olmasına karşın...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün devri, zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının bu yerleri yatırım yada ticari amaçla değil tatil amaçlı aldığı ve tatil sürelerinin uzatılması için uygulamada birden fazla dönem alındığı, alınan devremülk adetinin üç tane olmasının makul olduğu ve davacının tüketici konumunda ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
