D.iş dosyasında eksik olarak tespit edilen imalatların bir kısmının tespit tarihinden sonra yapılmış olduğu, yüklenici firmaca sözleşme kapsamında yapılan imalat tutarının 76.239,69 TL hatalı ve eksik imalat bedelinin ise 7.441,99 TL olduğu bildirilmiş, taraflarının vekillerinin rapora itiraz etmeleri üzerine mahkememizin ... tarihinde ek rapor aldırılmak üzere mahkememiz dosyası yeniden bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişikiler mahkememize sundukları ... havale tarihli ek raporda tarafların itirazlarına katılmadıklarını ve önceki tanzim edilen raporu aynen tekrar ettikleri..." şeklinde tespit ve rapor ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, davacı iş sahibi tarafından eser sözleşmesi nedeniyle yükleniciye verilen bono bedeline ilişkin olarak yüklenici tarafından eksik ve ayıplı imalat nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davanın istirdada dönüştüğü görülmüştür....

Hukuk Dairesi'nin 2019/649 E.- 2019/649 K. sayılı kararında ifade edilen ilke ve esaslara uygun şekilde hazırlanan 12/02/2021 tarihli bilirkişi rapor ile eksik, gizli ayıplı ve açık ayıplı işlerin nelerden ibaret olduğu tespit edilerek ve ortaya çıktığı tarihin piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle, davacının dairede ki m² eksikliği nedeniyle tazminat talebinin mesaha eksikliğinin eksik iş kapsamında olması ve süreside talep edilmesi nedeniyle kabulüne, açık ayıplı ve gizli ayıplı olarak tespit edilen işler yönünden ise bunların makul yada uygun sürede yüklenici davalıya bildirildiğinin kanıtlanamamış olması nedeniyle, açık ve gizli ayıplı iş bedellerine ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 32.850,00 TL eksik iş bedelinin 6.100,00 TL'sine dava tarihinden 26.750,00 TL'sine 21/03/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...

-K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre inşaatının süresinde tamamlanmadığını, davacılara ait bağımsız bölümlerde sözleşme ve teknik şartnameye aykırı şekilde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, ayıplı ve eksik işlerin aynen ifasına, olmadığı takdirde bedeli olan 41.000,00 TL tazminat ile sözleşme uyarınca 9.000,00 TL cezai şart ve tesbit masrafı olan 555,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

HÜKÜM: Gerekçesi YukarıdaAçıklandığı Üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)---- arabuluculuk sürecinin başladığı ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-)Karar ve ilâm harcı olan 1.782,33-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 445,59‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.336,74‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca-----ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözleşme ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, satılan taşınmazın ayıplı olduğunu bu nedenle teslim almaktan imtina ettiğini, ayıplı olması nedeniyle seçimlik hakları kapsamında sözleşmeden döndüğünü ve ödenen 540.988 TL'nin ve 10.236 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, adi ortaklık olarak tüzel kişiliğin bulunmadığını tüm ortaklara karşı dava açılması gerektiğinden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan delillerle ve tüm dosya kapsamına göre; davalının müteahhit olarak taahhütü altında bulunan ....eklentisinde yer alan çok amaç konferans salonunun sahne düzeni ve koltuklarının temin ve montajı için davacı taşeronla tarafların kabulünde olan 2 adet 31/05/2012 tarihli birim fiyatlı sözleşme yapıldığı, keşfen yapılan bilirkişi kurul mütaalalarında belirtildiği üzere işin davacı tarafça yapıldığı, teslim edildiği, işin eksik yapıldığı iddia edilmekle yapılan iş bedelinin tespiti ve ayrıca ayıplı imalatlar iddiaları ile ilgili bilirkişi kurullarından hesaplamalar yapıldığı, çelişkiyi gideren ... ve arkadaşları tarafından verilen 10/12/2018 tarihli raporda birim fiyatlı sözleşme kapsamında eksik imalatlar da dikkate alınarak yapılan imalat bedelinin 149.413,20 TL olduğu, ayıplı iş bedelinin 5.970,00 TL olduğu, iş tutarının 143.443,20 TL olup KDV eklenmesi ile davacının talep edebileceği iş bedelinin 169.262,98 TL olduğu, her iki taraf...

da eksik ve uygun olmayan izolasyon imalatından kaynaklı olduğu, keşif günü gösterilen ve yapımı üzerine anlaşıldığı beyan edilen mahallerin yaklaşık % 70’inde izolasyondan kaynaklı problemlerin belirdiğinin gözlendiği, işin tamamı için düzenlenen faturada dükkân önü izolasyonunun yapılması=35.000,00 TL+KDV ve Kule İzolasyonu=2.000,00 TL +KDV olmak üzere toplam 37.000,00 TL+ KDV yekün teşkil ettiği, hatalı olan imalatın mahallen yapılan incelemede % 70’ine tekabül ettiği kabulü ile ayıplı imalat bedeli 37.000,00 TL x 1,18 x 70/1000= 30.562,00 TL olarak hesaplandığı ve takdiren 30.000,00 TL kabul edildiğinin bildirildiği, dosya içerisinde davalı şirketin, açık ve gizli ayıpları davacıya bildirdiğine, ihbar ettiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/662 Esas sayılı davasına ek dava olarak açtığını belirtmiş olduğunu, işbu ek davada davacı yüklenicinin talebinin eser sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı talebi olduğunu, tazminat talebi olmadığını, bu nedenle de 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve asıl davada dava edilmeyen bu ek talebinin tamamının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bu olmadığı takdirde ise davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalatı olduğu, işi terk ettiği, eksik ve ayıplı imalatın başka yükleniciyle tamamlattırıldığını, davacının herhangi bir ihtar ve ihbar göndermediğini, davacı tarafın sözleşme dışı imalat iddiası konusunda davacıya karşı bir ihtarı olmadığını, davacının yapmadığı, başka yüklenicilerin yaptığı işlerin de davacı yapmış gibi gösterildiğini, böyle asıl davada fahiş hatada bulunularak mahkemece yanılgılı olarak kabul kararı verildiğini, bu fahiş bilirkişi hatası hususu önemle ve defaten...

Noterliğinden 23.12.2013 tarih, ... yevmiye nolu ihtarın çekildiğini, ayıplı imalatlar ve eksik işlerin davacı-karşı davalı şirket tarafından tamamlanmayınca müvekkili şirket tarafından eksikliklerin giderildiğini ve bu hususların ikmali için 235.000,00 TL bedel harcandığını, tüm dosya kapsamında eksik ve ayıplı işlerin kendileri tarafından yapıldığı ve tamamlandığına dair davacı- karşı davalının bir beyan ve itirazının söz konusu olmadığını, geçici kabul ekinde eksik ve ayıplı imalatların 29.11.2013 tarihli tespit tutanağında tek tek tespit edildiğini, eksik ve kusurlu işler sayılmış olduğundan bilirkişinin görevinin ihtisas alanı içerisinde bu eksik işlerin bedelini belirlemek olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, yeniden keşif yapılması gerektiğini karşı davada mahkeme gerekçesinde bilirkişilerin eksik ve hatalı raporlarına dayanak yapılarak gerekçesiz ve hukuki değerlendirme yapılmadan karşı davanın reddedildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve karşı davanın kabulüne...

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların 24.07.2017 tarihinde ev yapımı hususunda anlaştıkları, davacıya ait 698 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilecek yapı için 15.08.2017 tarihinde ruhsat alındığı, taraflar arasındaki sölzşemeye göre 80.000 TL karşılığında anlaşıldığı, davacının eksik imalat olduğunu iddia ettiği, davalının komple ev ibaresinin sözleşmeye sonradan eklendiğini, davacının köy evi istemesine rağmen yapım aşamasında isteğini artırdığını savunduğu, D.iş dosyasına göre yapılan imalat bedelinin 105.488TL eksik imalat bedelinin 36.920 TL olduğu, eksik imalat bedeli üzerinden yapılan takibe davalı yanca itiraz edildiği sabittir. Somut olayda; taraflar arasında davacıya ait taşınmaza ev inşa edilmesi hususunda anlaşıldığı açık ise de inşaat projesinin sözleşme tarihinden sonra onaylanması karşısında yapılacak olan inşanın nitelikleri sözleşmeden belirlenememektedir....