Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin.......Esas sayılı dosyasından verilen kararla feshedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın %50’sinin davacı yüklenici tarafından inşa edilmiş olduğunu ve davalıların sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek 150.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın zamanaşımına uğradığını ayrıca taşınmazın ekonomik değeri bulunmadığını öne sürerek reddini savunmuştur....
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi biçimde yapılmadığından, hukuken geçersizdir (TMK'nun md.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26 ve Noterlik Kanunu md.60). O nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar, verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Ancak, taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan dava BK.nun 125.maddesine (6098 sayılı BK.'nun 146.maddesine) göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Ayrıca, zamanaşımı borcun muaccel olması ya da ifanın imkansız hale geldiği tarihte başlar. Zilyetlik devam ettiği sürece ise zamanaşımı işlemeye başlamaz....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/374 KARAR NO : 2021/863 DAVA : ALACAK (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin müteahhit olduğunu, davalı ve dava dışı kardeşlerinin sahip olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi .... Ada ... Parsele kayıtlı taşınmaz üzerine "Arsa Payı Karşılığı İnşaat" yapılması amacıyla Antalya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2019/702 E - 2023/432 K DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, 3119 ada, 3 parsel de kayıtlı 5 bağımsız bölüm taşınmazları T3 Şirketi'nden yatırım amaçlı olarak satın aldığını, davalı şirketin müvekkiline teslim etmeye çalıştığı taşınmazın iskanının olmadığını, ayıplı olduğunu, davalı şirketin taşınmazları sözleşme gereği zamanında teslim etmediğini, taşınmazın nitelikleri hususunda müvekkilini yanılttığını, müvekkilinin yabancı uyruklu olması sebebiyle deneyimsizliğinden faydalandığını, dava konusu taşınmazlar için ödemiş olduğu satış bedellerinin ve...
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklı bedel tahsili talebine ilişkin olup, davacılar murislerinin davalı ...' ya üzerinde daire ve dükkan bulunan arsa olarak görünen taşınmazını sattığını, tapusu da devredildiği halde satış bedelinin kendisine ödenmediği iddiasıyla taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemişler, davalı ise satış bedelini ödediğini savunmuştur. Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya satış bedelinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığından bu bedelin denkleştirici adalet ilkelerine göre ulaştığı güncel değere hükmedilmiştir. Ancak davacı somut uyuşmazlıkta satıcı konumunda olup, isteyebileceği tutar satış bedeli ile sınırlıdır....
Davalı ise; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000,00-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satışına dair noterde düzenlenmiş sözleşme bulunduğu, araç bedelinin 443.500,00-TL olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalı tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Noter senetleri sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup, söz konusu senette alıcı- davalının satış bedelini ödediği yazılıdır....
Davalı ise; araç satış sözleşmesi gereği belirlenen bedelin 243.500,00-TL'lik kısmının nakit olarak ödendiğini, 200.000,00-TL'lik kısmının ise banka havale yoluyla ödendiğini, davacı tarafın davasının kötüniyetli olarak açıldığını, davacı tarafın yıllar sonra bu bedeli istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında araç satışına dair noterde düzenlenmiş sözleşme bulunduğu, araç bedelinin 443.500,00-TL olduğu çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalı tarafından eksik ödeme yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Noter senetleri sahteliği ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olup, söz konusu senette alıcı- davalının satış bedelini ödediği yazılıdır....
T3 03/06/2021 tarih ve 24687673- 00171 sayılı cevabi yazısı ve ekindeki belgelerden şikayete konu taşınmaz üzerinde davacı borçlunun genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcu nedeniyle ipotek bulunduğu, taşınmaz üzerinde konut kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden bulunmadığı, zorunlu olarak kurulmuş ipotekler dışında borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin borçlunun daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasına engel teşkil edeceği, somut olayda; şikayete konu taşınmaz üzerinde borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ve zorunlu ipoteklerden olmayan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipotek bulunduğu ve ipoteğe konu borcun da devam ettiği bankaca bildirilmekle haciz tarihi itibariyle ipoteğe konu borcun da ödenmemiş olduğu, bu durumda borçlunun serbest iradesi ile tesis ettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğe konu borcun haciz tarihi itibariyle ödenmemiş olması nedeniyle şikayete konu taşınmaz yönünden meskeniyet...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı gelir paylaşımı karşılığı inşaat sözleşme ilişkisinden kaynaklı olarak davacı tarafından gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararın tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır. Davacılardan ... hakkında yapılan tacir araştırması sonucu gayrimenkul sermaye iradı gelir sahibi olduğu anlaşılmakla taraflar tacir olmakla mahkememiz görevlidir. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı gelir paylaşımı karşılığı inşaat Sözleşmesinin 35....
