HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1530 KARAR NO : 2022/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERZİFON 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/119, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Merzifon 1....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/12/2020 tarihli ve 2020/572 E. 2020/775 K. sayılı dosyasında verilen kararda vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; tacir olan taraflar arasında yapılan taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında taşınmazın süresinde teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan zararların tazmini talebinden ibarettir. Dava; Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmüş ve usulden karara bağlanmıştır. Ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar ( ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlara karşı istinaf istemlerini inceleme görevi İstanbul BAM 12-13-14 ve 43 Hukuk Dairelerine aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2020/233 E - 2022/19 K DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar Recep ve Nuran'ın müvekkilniden evlerini satmasını istediklerini, aralarında sözlü sözleşme kurulduğunu, davalı Batuhan'ın ise evi almak istediğini, davalı Batuhan'a evi gösterdiklerini ancak daha sonra Recep ve Nuran'ın evi satmaktan vazgeçtiklerini söylediğini sonrasında ise davalılar arasında satış olduğunu maksatlarının davacıya komisyon vermemek olduğunu belirterek komisyon alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın ve karar veren mahkemenin niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
deki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağına ilişkin iflas masasına elindeki belgeleri vererek; iflas masasına kaydının yapılmasını Kayseri ... Dairesinin ... İflas dosyasından talep ettiğini, müvekkilinin alacağının müflis şirket ile aralarında mevcut taşınmaz satış sözleşmesine istinaden ödenen 31.000,00-Euro sözleşme bedelinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili ile müflis arasında ... Mahallesi ... Sok. ... Apt. No:... ... /Kayseri adresli taşınmaza ilişkin ... tarihinde satış sözleşmesinin yapıldığını, müvekkil tarafından 2005 yılında tüm ödemelerin yapıldığını, evin tapusunun alındığını, müvekkilinin bu tarihten beri evde oturduğunu, ancak ticaret mahkemesi kararıyla ... İnşaat A.Ş'nin iflas verdiğini, iflas idaresinin ise müvekkilin alacak talebini reddettiğini, ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklı olup, taraflar arasında yüklenici bulunmamasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava; 18/04/2018 tarihli 3 adet ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.HSK kararı uyarınca görevli daireler Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., veya 46. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 25/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı, davalıdan 30.1.2002 tarihinde bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın davalının sonradan vesayet altına alınması sonucu açılan tapu iptal ve tescil davasında satış sözleşmesinin iptali ile tapu iptal ve tescile karar verildiğini, satış bedeli olarak ödenen bedelin ise iade edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı-karşı davacı, yetki itirazında da bulunarak esastan davanın reddini dilemiş, karşı davada, taşınmazın davacı tarafından kullanımından kaynaklı 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir....
Taraflar aralarında, geçerli bir şekilde, açık arttırma ile taşınmaz satış sözleşmesi kurmuşlardır. Davacı taraf; taraflar arasında kurulan geçerli bir satış sözleşmesinden doğan satış bedelini vadesinde ödememesi nedeniyle, kendi kusuruyla borçlu temerrütüne d-üşmüş, davalıda bunun ü,zerinde haklı olarak satış sözleşmesinden dönmüştür. Sözleşmeden dönme sonucu olarak, davacı- satıcının peşin aldığını kısmını davacıya iade etme, davacı aşlının da, davalının zararını tanzim etme borcu doğmuştur, Davalının zararının ilk ihaledeki satış bedeli ile, 2 ihaledeki satış bedeli arasında ki fark olan 300.000,00 TL tutarında olduğu bellidir....
