İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. "Yapılan bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacılar vekilince bedel iadesinin olmadığı halde ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ve her türlü takyidattan ari bir şekilde davacılar adına tescilini talep edildiği anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde üzerinde çok sayıda takyidat bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, mevcut haciz şerhleri ve diğer takyidatlarla ilgili kayıt ve belgelerle birlikte güncel tapu kayıtları ve icra takip dosyaları getirtilmek suretiyle tüm şerh lehtarlarının davaya dahil edilmesi ve savunmalarının alınması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/286 ESAS - 2020/124 KARAR DAVA KONUSU : Mülkiyet (Tespit İstemli KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Hamdi Kırkıç'ın ölünceye kadar bakma sözleşmesine aykırı davranması sebebi ile her türlü takyidattan ari tapu iptal ve tescil talebi ile açtığı dava, Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/504E. Ve 2018/263K....
Ancak dava konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz şerhi ve ipotek tesisi bulunduğu ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapu siciline şerh edilmediği göz önüne alındığında davacının taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olan taşınmazın mülkiyetini taşınmaz üzerindeki mevcut takyidatlarla birlikte isteyebileceği anlaşıldığından davacının taşınmazın her türlü takyiattan ari olarak adına kayıt ve tescili talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı---- Adi Ortaklığı arasında 26.03.2018 tarihinde ---- Noterliği -----Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi/hasılat paylaşım esaslı inşaat sözleşmesi/arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye binaen müvekkili şirket ile -----Ortaklığı arasında 19.12.2019 tarihinde ----- Noterliği'nde -------Yevmiye Numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin şirket ile adi ortaklık arasında imzalanan sözleşme kapsamında satış bedeli olarak belirlenen 360.000,00 TL'nin 80.000,00 TL'si müvekkilince...
Tüketici Mahkemesi'nin 2019/210 Esas ve 2019/213 Karar sayılı Tapu İptali ve Tescili talepli dava ikame olduğunu, dava sürecinde müvekkilinin adına tescilini istedikleri taşınmaz üzerinde davalı şirketin borçları sebebiyle takyidatlar bulunduğunu öğrendiklerini, açılan dava ile her ne kadar dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına tescilini talep etmiş iselerde taşınmazın takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olmadığını ve taşınmazın müvekkiline üzerinde bulunan takyidatlar ile birlikte 10.05.2019 tarihinde tescil olunduğunu, müvekkili T2 daha önceki ismi Dila Proje Yönetimi Yapı Mühendislik ve Otelcilik Tu. San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/458 Esas KARAR NO: 2023/502 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 08/07/2022 KARAR TARİHİ: 11/07/2023 ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/04/2023 Tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ eşi ------ ------ şirketi ve ------ şirketi Arasında 03.01.2018 tarihinde gerçekleşen 7.500.000 TL değerindeki kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin aile yaşamını sürdürdüğü konutun bu sözleşmeye ipotek verildiğini ve müvekkilinin bu husustan haberi olmadığını, ----- İli, ----- İlçesi, ------ Mahallesi ----- Ada ----- Parselde kayıtlı ----- Kat ----- Nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışına başlandığını, ------ sayılı dosyası ile ihale alacaklısı ------- tarafından alındığının...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmolunmamasının ve her türlü takyidattan ari olarak tescil hükmü kurulmaması yasaya aykırı olduğunu, belirterek Mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı. BELGE VE DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Davacı vekili kamulaştırma evraklarını dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece dosyada bulunan belgelere dayanılarak, dava konusu parselin davalı adına olan tapusunun iptaline ve davacı kurum adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin, lehlerine vekalet ücretine hükmolunmaması nedenine dayanan istinafına gelince: Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maketten Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alacağın Temliki Sözleşmesine dayalı her türlü takyidattan ari tapu iptali ve tescil ile birleşen dosya yönünden dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Erenköy Mahallesi 1162 ada 71 parsel nolu gayrimenkul üzerinde uygulanmış tüm takyidatların yolsuz tescil olması sebebiyle bağımsız bölüm üzerinde uygulanmış her türlü kaydın iptal ve terkin edilerek taşınmazın takyidatsız hale getirilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve hürtürlü takyidattan ari şekilde bağımsız bölümün tapu kaydının müvekkili T3 adına tesciline, tescil talebinin kabul edilmemesi veya mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tespit edilerek davalıya devri tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıda yazılı Yasa hükmü gereğince karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir....
